Решение по делу № 2-132/2022 (2-1310/2021;) от 25.11.2021

Гр. дело № 2-132/22

УИД 39RS0011-01-2021-002318-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Белинской Анне Владимировне, 3-е лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 182 016,00 рублей под 23,40% годовых по тарифу «Просто деньги 39,9%». Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась кредитными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 8 октября 2019 года банк уступил свои права требования по такому кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора цессии № rk-041019/1627. За период с 18 июня 2015 года по 8 октября 2019 года сумма задолженности составила 191699,71 рубль, из них основной долг – 46206,65 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 3509,90 рублей, проценты на просроченный основной долг – 810,83 рубля, штрафы – 141172,33 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5033,99 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчица Белинская А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Мусатова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Белинской А.В. был заключен кредитный договор №, в т.ч. путем присоединения к Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), к Тарифам по кредитам физических лиц КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифам комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

По условиям такого кредитного договора ответчику банком был предоставлен кредит в размере 182016,00 рублей под 23,40% годовых по тарифу «Просто деньги 39,9%» на срок 24 месяца, погашение которого должно было производиться путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с подписанным Графиком платежей в размере 11131,85 рублей в срок до 19-го числа каждого месяца.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 19 октября 2015 года, после чего платежи в погашение задолженности не вносились и образовалась просроченная задолженность.

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по погашению кредита в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Решением учредителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 6 марта 2013 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменил наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

8 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № rk-041019/1627 уступки права требования по условиям которого права кредитора, в том числе и по кредитному договору от 19 октября 2013 года №, заключенному с Белинской А.В. перешли к ООО «Феникс», что подтверждается копией договора цессии и Актом приема-передач прав требований от 8 октября 2019 года.

Право банка уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, следует из смысла п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В адрес Белинской А.В. направлено уведомление о переуступке права требования с реквизитами нового кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Белинской А.В. перешло к ООО «Феникс».

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 15 июня 2021 года судебный приказ от 25 мая 2020 года в отношении должника Белинской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 октября 2013 года № в пользу ООО «Феникс» отменен.

За период с 18 июня 2015 года по 8 октября 2019 года сумма задолженности составила 191699,71 рубль, из них основной долг – 46206,65 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 3509,90 рублей, проценты на просроченный основной долг – 810,83 рубля, штрафы – 141172,33 рубля.

Ответчицей не оспаривался такой расчет задолженности банка, однако в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из подписанного между заемщиком и банком Графика платежей, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей 11131,85 рублей в срок до 19-го числа каждого месяца. Последний платеж по такому кредиту в силу Графика платежей должен был быть уплачен заемщиком 19 октября 2015 года.

Таким образом, банк в случае не поступления платежей от заемщика должен был узнать о нарушении своего права с каждого не поступившего платежа. Однако, учитывая, что общий срок погашения кредита установлен до 19 октября 2015 года, суд полагает, что именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по всем платежам по кредиту, который истек 19 октября 2018 года.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился в 25 апреля 2020 года, т.е. уже с пропуском срока исковой давности более чем на 1,5 года.

Судебный приказ был вынесен 25 мая 2020 года, а отменен – 15 июня 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора был пропущен истцом еще до подачи им заявления о вынесении судебного приказа, а настоящее исковое заявление было подано также после истечения срока исковой давности.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Следовательно, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Белинской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафов, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2022 года.

Судья Ю.В. Ватралик