Решение по делу № 2-3/2024 (2-210/2023;) от 11.05.2023

                          Гр. дело № 2-3/2024

УИД 35RS0004-01-2023-000364-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2024 г.    г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Васильковой М.С.,

    при секретаре     Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахалян В.Л. к Калистратову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чахалян В.Л. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Калистратову М.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.12.2022 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика и транспортного средства, принадлежащего истцу, <данные изъяты> под управлением Ч.М.

Ссылаясь на виновность ответчика в совершенном ДТП, несоответствие выплаченного ей страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причинённого ДТП, определённого страховой компанией, просила суд взыскать с Калистратова М.В. в пользу истца материальный вред в размере 534 561 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8546 рублей 00 копеек.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч.М., ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чахалян В.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после проведения истцом ремонта за счет, в том числе собственных средств, автомобиль был продан. С выводами проведенной экспертизы в рамках судебного разбирательства не согласна, страховой компанией была проведена оценка ущерба от ДТП, произошедшего по вине ответчика, полагает сумму восстановительного ремонта, определённую экспертным заключением страховой компании, представленным в обоснование иска достоверной, просила удовлетворить иск, взыскав с Калистратова М.В., как причинителя вреда, материальный ущерб в сумме 534 561 рубль 00 копеек, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определенной страховой компанией, и полученной страховой выплатой, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Калистратов М.В. не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель - адвокат Сенченко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Чахалян В.Л., указав на злоупотребление правом истцом, поскольку она воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения от страховой компании, доказательств, что истец вложила ещё какие-либо денежные средства, помимо 400 000 рублей, выплаченных страховой компанией, в восстановительный ремонт автомобиля, ею не представлено, автомобиль продан. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляла 328 100, 00 рублей, то есть менее 400 000 выплаченных истцу, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц – АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> Ч.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыва на иск Чахалян В.Л. суду не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно п. «б» ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, приведённых в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждено, что 14.12.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калистратову М.В. и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.М., принадлежащего на праве собственности Чахалян В.Л. В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 106-107), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 108), представленными суду фотографиями.

Согласно объяснений водителя Ч.М. он двигался на автомобиле <данные изъяты> прямо по <адрес> к <адрес>, со двора дома по адресу <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, что повлекло столкновение автомобилей. В своих объяснениях водитель Калистратов М.В. указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, не увидел автомашины истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 следует, что Калистратов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Калистратов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 103). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП именно Калистратовым М.В., являющегося собственником автомобиля (т. 1 л.д. 38), а также установлена его вина в произошедшем ДТП. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ч.М. не установлено.

Гражданская ответственность Калистратова М.В. на момент ДТП застрахована в АО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50), гражданская ответственность Ч.М. и Чахалян В.Л. на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17). Чахалян В.Л. в установленном порядке обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках рассмотрения заявления страховщиком произведён осмотр автомобиля, случай признан страховым, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 934 561 рубль, с учетом износа - 674 527 рублей. Потерпевшей Чахалян В.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 55) и не оспаривается сторонами. Таким образом, между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, при этом реализация потерпевшей права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 165-168, 241-243), порученная ИП Б., согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (по среднерыночным ценам <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 518 600, 00 рублей, с учётом износа – 328 100, 00 рублей (т.2 л.д. 10-28).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено, к таковым, исходя из положений ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, нельзя отнести калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 62), на которую ссылается истец, а также заключение эксперта ИП К (т. 1 л.д. 121-142), представленное ответчиком, они не могут быть положены в основу судебного решения, в том числе и ввиду их противоречивости.

Исходя из указанного, по настоящему делу установлено, что размер ущерба превысил размер выплаченного страхового возмещения. Учитывая доказанность вины ответчика в совершённом дорожно-транспортном происшествии, наличия ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 118600, 00 рублей, указанная сумма составляет разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченной суммой страхового возмещения (518 600 рублей - 400 000рублей = 118600 рублей). В удовлетворении остальной части требований Чахалян В.Л. к Калистратову М.В. следует отказать.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей Чахалян В.Л. правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, по настоящему делу не установлено.

Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Ответчиком, доказательств того, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства не представлено, как и доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства истца за меньшую сумму.

Продажа Чахалян В.Л. автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению либо снижению причиненных истцу убытков в результате ДТП. Стоимость реализации потерпевшей автомашины при этом правового значения не имеет, так как реализация истцом поврежденного автомобиля не умаляет ее право на полное возмещение ущерба причинителем вреда независимо от того за какую стоимость истцом был реализован автомобиль после ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 165-168, 241-243, т. 2 л.д. 29-30) понесли в равных долях как истец Чахалян В.Л. (т. 1 л.д. 171), так и ответчик Калистратов М.В. (т. 1 л.д. 197), фактически каждый по 4250, 00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Калистратова М.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (22%): на оплату государственной пошлины 3572, 00 рубля (т. 1 л.д. 6), 62,77 рублей – почтовые расходы (т. 1 л.д. 5), на оплату экспертизы 935, 00 рублей, всего 4569, 77 рублей.

Принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований (78%), понесенные Калистратовым М.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ему истцом в размере 3315, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чахалян В.Л. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Калистратова М.В. (ИНН №) в пользу Чахалян В.Л. (ИНН №), в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 118600, 00 рублей, судебные расходы в сумме 4569, 77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чахалян В.Л. к Калистратову М.В. – отказать.

Взыскать с Чахалян В.Л. (ИНН №) в пользу Калистратова М.В. (ИНН №) в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 3315, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

    Судья М.С. Василькова

    Верно. Судья     М.С. Василькова