Решение по делу № 2-482/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-482/2024

75RS0010-01-2024-001400-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                                                                пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Митуповой Е.Ж.,

с участием истца Русановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой Татьяны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Малета Эдуарду Александровичу об устранении недостатков по договору на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указала на следующие обстоятельства.

    22.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура. Срок изготовления был определен в период с 22.04.2024 по 15.06.2024. Пунктом 3.1. договора установлено, что цена гарнитура составляет 237 000 руб. В дальнейшем Русанова Т.В. дополнительно заказала шкаф над холодильником и шкаф бутылочницу, в связи с чем общая сумма гарнитура составила 254 000 руб.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 254 000 руб.

15.06.2024 ответчик произвел сборку кухонной мебели, однако истцом были выявлены недостатки, которые ИП Малета Э.А. отказался устранить в добровольном порядке. Русанова Т.В. направила ответчику претензию, которая была им получена, однако до настоящего времени требования потребителя так и не исполнены.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит обязать ИП Малета Э.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки:

Установить два металлических посудосушителя в верхнем навесном шкафу над мойкой, для обеспечения сушки мокрой кухонной посуды.

Отрегулировать доводчик, в среднем навесном шкафу, обеспечив возможность открытия/закрытия дверцы шкафа.

Отрегулировать дверцы двух навесных средних белых шкафов и шкафа над мойкой, чтобы они полностью закрывались.

Установить мебельные заглушки в местах стяжки внутри всех шкафов.

Устранить брак в виде царапины белого цвета на столешнице, в том числе путем её замены.

Заменить на обработанный облицовочным пластиком белого цвета верхний торец внутренней стенки нижнего ящика.

Заменить в двух выдвижных шкафах ручки (черные рельефные) на ручки, как в остальных девяти шкафах (черные и гладкие).

Установить на дверцах верхних шести шкафов ручки (6 шт.), а также газлифты для фиксации в открытом состоянии и плавного их закрытия.

Отрегулировать высоту вытяжки и (или) дверцу верхнего шкафа.

Установить с левой стороны кухонного гарнитура боковую стенку из ДСП белого цвета, аналогичную той, что расположена справа.

Удалить излишний герметик между мойкой и столешницей и заменить столешницу, на которой образовалось вздутие длинной 23 см. и шириной 5,5 см.

Взыскать с ИП Малета Э.А. неустойку в размере 254 000 руб., за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании истец Русанова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что знакома с ответчиком длительное время, а поскольку ИП Малета Э.А. занимается изготовлением и установкой корпусной мебели, то решила обратиться к нему. 22.04.2024 ответчик приехал в квартиру к истцу, расположенную по адресу: <адрес>, произвел замеры, нарисовал эскиз. После согласования проекта кухонного гарнитура, ответчик принял на себя обязательства изготовить, поставить и установить кухонный гарнитур, стоимостью 237 000 руб. Истец в счет предварительной оплаты перевела ответчику денежные средства в размере 170 000 руб., после чего стороны заключили договор. В дальнейшем Русанова Т.В. дополнительно заказала два шкафа, в связи с чем окончательная стоимость кухонного гарнитура составила 254 000 руб. 15.06.2024 ответчик произвел доставку и частичный монтаж кухонного гарнитура, в этот же день мать истца – Русанова Е.Н. перевела ответчику недостающую по договору сумму в размере 85 000 руб. Оканчивал сборку ИП Малета Э.А. 25.06.2024, а поскольку истец в это время находилась в отпуске, то по завершению монтажа, ответчик позвонил по видеосвязи Русановой Т.В. и показал, что кухонный гарнитур собран в полном объеме. 11.07.2024 истец вернулась домой и обнаружила недостатки, о чем сообщила ответчику. Общаясь с ИП Малета Э.А. посредством переписки в мессенджере <данные изъяты>, телефонных переговоров, последний обещал исправить выявленные недостатки, однако в дальнейшем заблокировал истца и перестал выходить на связь. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик – ИП Малета Э.А. будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил, позицию по делу не выразил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2024 между ИП Малета Э.А. и Русановой Т.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур размером 4100 мм. на 2600 мм.

Пунктом 3.1 договора определен срок в течение которого исполнитель обязан оказать услуги – с 22.04.2024 по 15.06.2024. В силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1 установлено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества. Безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель отступил от условий договора, чем ухудшил качество работы, в течение 10 дней (п. 2.1.3 договора).

Цена договора составила 237 000 руб., предоплата 170 000 руб. что следует из п. 3.1., 3.3 договора.

Индивидуальный проект, содержащий перечень всех элементов кухонного гарнитура Русановой Т.В. не передавался.

Из пояснений истца следует, что посредством устных переговоров между сторонами были согласованы все существенные условия проекта кухонной мебели, которую ИП Малета Э.А. обязался изготовить, доставить и установить в квартире заказчика.

Во исполнение условий договора 22.04.2024 истец перевела ответчику 169 000 руб., что подтверждается двумя чеками по операциям на сумму 69 000 руб. и 100 000 руб. остальная сумма - 85 000 руб. была получена ответчиком 15.06.2024, то есть в день доставки и установки кухонного гарнитура.

В целях проверки доводов истца судом исследована переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ответчик не оспаривал факт установки им кухонного гарнитура, обещал устранить недостатки, о которых ему сообщила истец путем направления фотографий, аналогичных представленным в исковом заявлении.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.11.2024 Малета Эдуард Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. В качестве основного вида деятельности указано производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительным видом указано производство кухонной и прочей мебели.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание предмет договора, его цель, сложившиеся между сторонами правоотношения, как между потребителем и исполнителем, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств очевидно свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком обоюдной воли, что подтверждается заключенным договором, передачей денег, а также перепиской, из которой следует, что ответчик был поставлен в известность о наличии недостатков, то в силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом обоснованно заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 45-КГ21-8-К7).

При таком положении требования истца о возложении обязанности на ИП Малета Э.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки, а именно: установить два металлических посудосушителя в верхнем навесном шкафу над мойкой, для обеспечения сушки мокрой кухонной посуды, отрегулировать доводчик, в среднем навесном шкафу, обеспечив возможность открытия/закрытия дверцы шкафа; отрегулировать дверцы двух навесных средних белых шкафов и шкафа над мойкой, чтобы они полностью закрывались; установить мебельные заглушки в местах стяжки внутри всех шкафов; устранить брак в виде царапины белого цвета на столешнице, в том числе путем её замены; заменить на обработанный облицовочным пластиком белого цвета верхний торец внутренней стенки нижнего ящика; заменить в двух выдвижных шкафах ручки (черные рельефные) на ручки, как в остальных девяти шкафах (черные и гладкие); установить на дверцах верхних шести шкафов ручки (6 шт.), а также газлифты для фиксации в открытом состоянии и плавного их закрытия; отрегулировать высоту вытяжки и (или) дверцу верхнего шкафа; установить с левой стороны кухонного гарнитура боковую стенку из ДСП белого цвета, аналогичную той, что расположена справа; удалить излишний герметик между мойкой и столешницей и заменить столешницу, на которой образовалось вздутие длинной 23 см. и шириной 5,5 см. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 254 000 руб., за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п. 5 ст. 28).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Истцом заявлена к взысканию предельная сумма неустойки в размере 254 000 руб. исходя из общей цены заказа за период с 20.08.2024 по 22.09.2024.

Учитывая, что ответчик в суд с заявлением о снижении размера неустойки не обратился, каких-либо доводов к этому не привел, исключительных обстоятельств в судебном заседании судом также установлено не было, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в предельном размере общей цены заказа, то есть в сумме 254 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 128 500 руб. из расчета (254 000 + 3000) /2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Руановой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Малета Эдуарда Александровича (<данные изъяты>) обязанность устранить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу недостатки по договору от 22.04.2024, а именно:

Установить два металлических посудосушителя в верхнем навесном шкафу над мойкой, для обеспечения сушки мокрой кухонной посуды.

Отрегулировать доводчик, в среднем навесном шкафу, обеспечив возможность открытия/закрытия дверцы шкафа.

Отрегулировать дверцы двух навесных средних белых шкафов и шкафа над мойкой, чтобы они полностью закрывались.

Установить мебельные заглушки в местах стяжки внутри всех шкафов.

Устранить брак в виде царапины белого цвета на столешнице, в том числе путем её замены.

Заменить на обработанный облицовочным пластиком белого цвета верхний торец внутренней стенки нижнего ящика.

Заменить в двух выдвижных шкафах ручки (черные рельефные) на ручки, как в остальных девяти шкафах (черные и гладкие).

Установить на дверцах верхних шести шкафов ручки (6 шт.), а также газлифты для фиксации в открытом состоянии и плавного их закрытия.

Отрегулировать высоту вытяжки и (или) дверцу верхнего шкафа.

Установить с левой стороны кухонного гарнитура боковую стенку из ДСП белого цвета, аналогичную той, что расположена справа.

Удалить излишний герметик между мойкой и столешницей и заменить столешницу, на которой образовалось вздутие длинной 23 см. и шириной 5,5 см.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малета Эдуарда Александровича (<данные изъяты>) в пользу Русановой Татьяны Валерьевны (<данные изъяты> неустойку в размере 254 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 128 500 руб. Всего взыскать 385 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малета Эдуарда Александровича (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 125 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Забайкальский районный суд.

    Судья                                                                              М.И. Капитонова

     Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2024.