Решение от 19.07.2024 по делу № 2-1758/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2024 года       г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрик Р.А.,

с участием: представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал, что Дата между ФИО2 (займодавец) и ООО «Иркутск Девелопер» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истцом ООО «Иркутск Девелопер» переданы денежные средства в размере 1 495 000 рублей под 4% годовых на срок до Дата. Возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно Дата.

В нарушение условий договора ООО «Иркутск Девелопер» сумму займа в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем истцом в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ООО «Иркутск Девелопер» без удовлетворения.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением период пользования займом составляет 965 дней (с Дата по Дата), сумма процентов за пользование займом составляет 158 101,37 рублей, исходя из следующего расчета 1 495 000,00 ? 965/365 ? 4%.

Пунктом 2.1 договора определено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный в п.1.2 договора, заемщик обязуется уплатить по требованию займодавца неустойку в размере 0,005% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением период просрочки срока возврата займа с Дата по Дата (92 дня), сумма неустойки составляет 6 877,00 рублей, исходя из следующего расчета 1 495 000,00 ? 92 ? 0,005%.

В обеспечение обязательств по договору займа от Дата № между истцом и ООО «С-Строй» заключен договор поручительства от Дата №, в соответствии с условиями которого ООО «С-Строй» приняло на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО «Иркутск Девелопер» обязательств по договору займа от Дата №.

В связи с неисполнением заемщиком условия договора займа от Дата № в части возврата займа в установленный договором срок истцом в адрес поручителя ООО «С-Строй» направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ООО «С-Строй» без удовлетворения.

На основании изложенного истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-СТРОЙ» задолженность по договору займа от Дата № в размере 1 495 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 158 101,37 рублей, неустойку в размере 6 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 401 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика ООО «С-Строй» - ФИО4, действующий на основании учредительных документов, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «С-Строй» не признали, суду пояснили, что исковые требования в отношении поручителя удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия договора поручительства истек, также указывали на мнимость сделки – договора займа № от Дата, поскольку между ООО «Иркутск Девелопер» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, оплата по которому была оформлена договором займа, то есть фактически истец деньги в займ ООО «Иркутск Девелопер» не передавал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец ФИО2 просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, представитель ООО «Иркутск Девелопер» о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Генеральный директор ООО «Иркутск Девелопер» ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых указано, что ФИО6 принимал деньги от ФИО2 по указанию учредителя ООО «С-Строй» ФИО7, который обещал, что на эти деньги купит строительные материалы для строительства квартиры, указанной в договоре № купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, от Дата. Однако никакие стройматериалы ФИО7 не приобрел и не передал. Фактически денежные средства по договору займа № не были заемными, а передавались в счет оплаты квартиры, о чем истец по неизвестным причинам умалчивает в исковом заявлении.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Иркутск Девелопер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 1-комнатную квартиру на первом этаже, общей приведенной площадью 35,59 кв.м. которая будет приобретена продавцом в срок до Дата (далее - Объект) в новом многоквартирном доме в Адрес Ориентировочная планировка объекта указана в Приложении № к настоящему договору. Фактическая планировка передаваемого покупателю объекта на момент передачи может измениться при условии, если это не повлечет изменения потребительских свойств объекта, что не повлечет изменения цена объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи по договоренности между сторонами цена передаваемого покупателю объекта на момент передачи составит 1 585 000 рублей. Цена объекта уплачивается покупателем единовременно до передачи объекта (п. 2.2 договора купли-продажи).

Между ООО «Иркутск Девелопер» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) Дата заключен договор займа № (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика деньги (заем) в размере 1 495 000 рублей, а заемщик обязуется в указанный в п. 1.2. настоящего договора срок возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Заем предоставляется единовременно путем передачи наличных денежных средств в полном размере под расписку в срок до Дата (п. 1.1 договора займа).

Заем предоставляется заемщику на срок до Дата (п. 1.2 договора займа).

В соответствии с п. 1.3 договора займа за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% годовых от суммы займа. Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа, проценты на проценты не начисляются.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить по требованию заимодавца неустойку в размере 0,005% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (п. 2.1 договора займа).

В силу п. 3.4 договора займа, если до Дата заимодавец не заявит требование заемщику о возврате займа, настоящий договор автоматически продлевается (пролонгируется) до Дата на прежних условиях, в том числе с сохранением процентной ставки, предусмотренной п. 1.3. настоящего договора, и условия о возможности досрочного возврата, предусмотренного п. 3.3. настоящего договора

Факт передачи истцом денежных средств во исполнение условий договора заемщику подтверждается распиской о получении денег от Дата в размере 1 495 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Иркутск Девелопер» обязательств по договору займа от Дата № между ФИО2 (кредитор) и ООО «С-Строй» (поручитель) подписан договор поручительства от Дата № (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Иркутск Девелопер», ИНН 3808273565, ОГРН 1213800006276, КПП 380801001, именуемого в дальнейшем «заемщик», его обязательств по договору займа № от Дата, заключенному с кредитором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между кредитором и заёмщиком, поручительство выдается на срок до возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа по договору займа, заключенному между должником и кредитором.

ООО «Иркутск Девелопер» в установленный договором займа срок не возврат суммы займа не произвело, квартиру по договору купли-продажи от Дата не передало.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 1 495 000 рублей суммы основного долга, 158 101,37 рублей - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата (965 дней), 6 877,00 рублей - неустойка за период с Дата по Дата (92 дня).

Истец обращался к ООО «С-Строй» и ООО «Иркутск Девелопер» с письменными требованиями от Дата, Дата о возврате займа, процентов и неустойки, требования ответчиками не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала заключение между ФИО2 и ООО «Иркутск Девелопер» договора купли-продажи квартиры от Дата, однако в опровержение доводов ответчиков пояснила, что связи между договором купли-продажи и договором займа № от Дата, то обстоятельство, что договоры заключенный в одну дата, а также совпадение сумм в указанных договорах ни о чем не свидетельствует. Истец при заключении этих договоров как уплатил стоимость договора купли-продажи, так и передал деньги в займ. Обязанность предоставления подтверждающих документов наличия в спорный период у истца денежных средств как для оплаты договора купли-продажи, так и для предоставления займа действующим законодательством на истца не возложена, поскольку как следует их указанных договоров они обо исполнены со стороны ФИО2

Право суда на самостоятельную квалификацию исковых требований закреплены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

Как следует из позиции истца, предъявленные к ООО «С-Строй» и ООО «Иркутск Девелопер» исковые требования основаны на заключенных договорах займа от Дата № и поручительства от Дата №.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового пояснений ответчиков, денежные средства в сумме 1 495 000 рублей передавались истцом ООО «Иркутск Девелопер» в счет оплаты квартиры по договору купли–продажи № от Дата, факт передачи денежных средств оформлен договором займа и распиской к нему, согласно расчету сторон на момент наступления срока возврата суммы займа по договору займа сумма займа в совокупности с процентами за пользование займом составляла стоимость квартиры, которую истец должен был получить по договору купли-продажи от Дата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ООО «С-Строй» заключен договор поручительства от Дата №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Иркутск Девелопер», его обязательств по договору займа № от Дата, заключенному с кредитором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, первоначально между ООО «Иркутск Девелопер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем. Денежные средства в размере 1 495 000 рублей передавались истцом в пользу ООО «Иркутск Девелопер» в счет оплаты стоимости квартиры.

В материалы дела по запросу суда из Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области поступили ответы на обращение ФИО2 от Дата. Из данных ответов следует, что Дата ФИО2 обратился в Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области с просьбой провести проверку по факту нарушения его прав, поскольку он Дата передал денежные средства ООО «Иркутск Девелопер» для целей приобретения квартиры по Адрес, площадью 35 кв.м., которую должно было построить ООО «С-Строй». Квартира покупателю не передана, сроки строительства нарушены, застройщик на контакт не идет, денежные средства не возвращает. В ходе проверки ФИО2 пояснил, заключил с ООО «Иркутск Девелопер» договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, от Дата №. Передача денежных средств в счет оплаты квартиры была оформлена другим договором - договором займа № от Дата с ООО «Иркутск Девелопер». Также ФИО2 был заключен договор поручительства № с ООО «С-Строй», в подтверждение своих доводов ФИО2 представил копии договоров.

В ходе проверки, проведенной Службой, было установлено, что ООО «С-Строй» осуществляет строительство жилого дома по адресу: Адрес на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией Марковского муниципального образования – Администрацией городского поселения сроком до Дата. Письмом от Дата ООО «С-Строй» информировало Службу и приостановлении строительно-монтажных работ в связи с зимним периодом, а Дата уведомило о принятом решении о консервации объекта.

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к выводу, что ни ФИО2, ни ООО «Иркутск Девелопер» не имели намерений создать соответствующие займу правовые последствия, а денежные средства получены продавцом в качестве платы за квартиру.

Доказательств фактического исполнения заключенного договора займа ООО «Иркутск Девелопер» (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом) в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа от Дата № является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 361 ГК РФ поручительство является аксессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов в основном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа от Дата № является ничтожной сделкой, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору с ООО «С-Строй» как с поручителя не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования, предъявленные к ООО «Иркутск Девелопер», суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между ООО «Иркутск Девелопер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем.

Истцом в счет оплаты стоимости квартиры переданы ООО «Иркутск Девелопер» денежные средства в размере 1 495 000 рублей, что подтверждается распиской получении денег от Дата.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира должна быть продавцом в срок до Дата.

Как указывает истец, до настоящего времени квартира истцу не передана, денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 1 495 000 рублей, не возвращены.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Иркутск Девелопер» ФИО6 как в своих письменных пояснениях, так и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи, получения денежных средств от истца. Также подтвердил факт неисполнения ООО «Иркутск Девелопер» обязанности по передаче истцу квартиры, либо возврату денежных средств в размере 1 495 000 рублей, полученных по договору купли-продажи.

Как следует из ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области от Дата, данного по результатам рассмотрения обращения истца, ООО «Иркутск Девелопер», не являясь застройщиком в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключило договор купли-продажи с истцом и приняло денежные средства. Согласно указанному ответу Службы государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области, строительство объекта «Жилая застройка», расположенная: Адрес» осуществлялась ООО «С-Строй» на основании разрешения на строительство от Дата №, выданного администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией городского поселения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «Иркутск Девелопер» о взыскании 1 495 000 рублей являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ООО «Иркутск Девелопер» процентов за пользование займом в размере 158 101,37 рублей, суд установил, что расчет данной суммы произведен истцом, исходя из положений п. 1.3 договора займа и ставки 4% годовых. Поскольку исковые требования к ООО «Иркутск Девелопер» основаны на положениях статьи 549 ГК РФ и обязательственные отношения по предоставлению займа между ФИО2 и ООО «Иркутск Девелопер» отсутствовали, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 158 101,37 рублей. По тем же основаниям суд отказывает в иске к ООО «Иркутск Девелопер» о взыскании неустойки в размере 6 877,00 рублей, рассчитанной на основании пункта 2.1 договора займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Иркутск Девелопер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере15 675 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1213800006276) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ........ ░░░░░ ........ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ........) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 495 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 675 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░