Решение по делу № 2-818/2022 от 22.08.2022

Дело №

05 RS0№-50

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

               22 ноября 2022 года                      сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело № по заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 ФИО2 услуг в услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-72630 \5010 -003 от ДД.ММ.ГГГГ года    об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и о применении положений ст. 333 ГК РФ,

                                               установил:

Страховое Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 ФИО2 услуг в услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-72630 \5010 -003 от ДД.ММ.ГГГГ года    об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и о применении положений ст. 333 ГК РФ,     мотивировав следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным по ФИО2 услуг ФИО6 (далее - ФИО2 уполномоченный, Заинтересованное лицо) принято решение No У-21-72630/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее - ФИО4, Заинтересованное лицо)    о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб.

      Обжалуемое решением ФИО2 уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального ФИО2, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению ФИО2 уполномоченным обращений ФИО4.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного     обязательства. ФИО2 уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме

ФИО2 уполномоченный не наделен ФИО2 взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

      Взысканная ФИО2 уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

     B оспариваемом решении указано, что ФИО2 уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы ФИО2, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

       Между тем, САО «ВСК» полагает, что ФИО2 уполномоченному не предоставлено ФИО2 взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о ФИО2 уполномоченном из компетенции ФИО2 уполномоченного исключены ФИО2 на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции ФИО2 уполномоченного исключены ФИО2 на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о ФИО2 уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о ФИО2 уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил ФИО2 уполномоченному ФИО2 на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию ФИО2 уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ

       Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22. 12.2000г. № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО2 свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО2 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО2 и свободы других лиц.

     Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о ФИО2 суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

      Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 91 200 руб.      За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 91200 руб. ФИО2 уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб., посчитав соразмерной неустойку в размере 400 000 руб., что превышает сумму основного долга почти в 4,4 раза.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

       Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

         Если суд сочтет, что ФИО2 взыскания неустойки ФИО2 уполномоченному предоставлено, то заявитель просит учесть, что ФИО2 уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным ФИО2 суда, а обязанностью.

       В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные ФИО2 уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по ФИО2 услуг" просит суд отменить решение ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг У-21-72630/5010-003 от «03» июня 2021 года. госпошлины (6000 руб.). и распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска почтовой корреспонденцией.

      Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089378640168 О причинах неявки суд Заявитель не уведомил. В исковом заявлении заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090478965723, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомило. Но при этом направило в суд возражение на заявление

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд с заметкой « возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических ФИО2» лицо само определяет объем своих ФИО2 и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои ФИО2, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего ФИО2 на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

      Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений, направленных в суд    Уполномоченным по правм ФИО2 услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, усматривается, что заявление САО»ВСК» считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению ФИО2 уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 ФИО2 уполномоченный рассматривает обращения в отношении ФИО2 организаций, если требования ФИО2 услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №-Ф3.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 ст 15 Закона 123-ФЗ

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению ФИО2 уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом 40-Ф3, не связана с вопросами взыскания обязательств платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения ФИО2 уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 услуг» должность ФИО2 уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений ФИО4 об удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных и ФИО2 организациям, оказавшим им ФИО2 услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, ФИО2 уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с ФИО2 организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка дно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении ФИО2 уполномоченного ФИО2 на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, ФИО2 уполномоченный не наделен закономполномочиями по снижению размера неустойки. Таким ФИО2 на оснований статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение ФИО2 уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и понижении размера неустойки, решение ФИО2 уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

     Удовлетворение требований заявителя об отмене решения ФИО2 уполномоченного привело бы к нарушению ФИО2 на защиту нарушенного ФИО2 посредством института принудительного исполнения решения ФИО2 уполномоченного.

Указанное вынудит ФИО4 повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления ФИО2 на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения ФИО2 уполномоченного. В данном случае, ФИО2 уполномоченного в указанной части судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение.

Таким образом, решение ФИО2 уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 ФИО2 организация обязана предоставить ФИО2 уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса ФИО2 уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от ФИО2 услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения ФИО4 и вынесении по нему решения по причине того, что ФИО2 организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что ФИО2 уполномоченный обязан рассмотреть обращение ФИО4 на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №-Ф3 установлено, что ФИО2 уполномоченный вправе направить запрос в ФИО2 организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО2 уполномоченный, направляя запрос, уведомляет ФИО2 организацию о начале процедуры рассмотрения обращения ФИО4, и ФИО2 организация обязании в период всего срока рассмотрения обращения ФИО4 направить в адрес ФИО2 уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять ФИО2 уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие ФИО2 уполномоченным решения.

Таким образом, запрос ФИО2 уполномоченного в ФИО2 организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения ФИО4, является длящимся.

Следовательно, ФИО2 уполномоченный не должен повторно запрашивать у ФИО2 организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять ФИО2 уполномоченному документы и сведения в соответствий с Законом №-Ф3 лежит на ФИО2 организации.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения ФИО4, в установленный Законом №-Ф3 срок.

          При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения ФИО2 уполномоченного на основании доказательств, которые ФИО2 организация не предоставила ФИО2 уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими ФИО2.

С учетом злоупотребления заявителем ФИО2, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения ФИО2 уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования ФИО4 не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения ФИО2 уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение ФИО2 уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение ФИО2 уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и Установления судом того обстоятельства, что требования ФИО4 выполнены полностью или в соответствующей части, решение ФИО2 уполномоченного подлежит признанию соответствующей части судом не подлежащим исполнению полностью или в части.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении ФИО2 организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что ФИО2 уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление ФИО2 организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, ФИО2 уполномоченный просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения ФИО2 организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока)., в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

       Исследовав материалы дела, с учетом письменных заявлений сторон, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по ФИО2 услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты ФИО2 и законных интересов ФИО2 услуг определяет правовой статус уполномоченного по ФИО2 услуг (далее - ФИО2 уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования ФИО2 уполномоченным споров между ФИО2 услуг и ФИО2 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО2 организаций с ФИО2 уполномоченным.

       В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ ФИО2 услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с ФИО2 организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО2 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по ФИО2 услуг» в случае несогласияс решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №У-21-72630\5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

    Данное решение ФИО2 Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней).

     Следовательно, САО «ВСК» имело ФИО2 на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней).

    Согласно квитанции об отправке САО «ВСК » направило заявление о признании незаконным и об отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 ФИО2 услуг в услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-72630 \5010 -003    об удовлетворении ФИО2 услуг ФИО1 к САО «ВСК»    и о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд на электронную почту Ботлихского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в срок, установленный законом для обжалования решения ФИО2 уполномоченного

       Как установлено материалами дела, в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее- ДТП),происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер О509 КТ 78 был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21014 с государственным номером М 138МН 05, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№( далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в АО «МАКС « по договору ОСАГО серии МММ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и им представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ТС.

Для установления суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП «ФИО9».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2114 «М 138 МН 05» принадлежащей ФИО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 113 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица по доверенности обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 113100 рублей, неустойки, и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от представителя заинтересованного лица получено повторное заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя заинтересованного лица, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения всего в размере 91 200 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаченного страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, а также расходов за услуги юриста в размере 6000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило представителя заинтересованного лица об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному по ФИО2 ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным по ФИО2 услуг ФИО6 С.В №У-21-72630/5010-003 принято решение об удовлетворении требования ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику САО « ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

      Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу представителя заявителя в размере 91 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование ФИО1 по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 731 календарный день.

ФИО2 уполномоченный рассчитал неустойку в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ из расчета за период со с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 календарных дня) и она составила 666672 рубля 00 коп. (1%х от 91200 руб.00 коп. х731 календарный день)

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

         Согласно п. «б» статьи 7 статьи Закона № ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений    требование заявителя ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения    ФИО2 уполномоченным удовлетворено на сумму 400 000 руб.

    При этих обстоятельствах решение Уполномоченного по ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-72630 \5010 -003 от ДД.ММ.ГГГГ года    об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Следовательно, оснований для его отмены суд не находит.

Поэтому в удовлетворении заявления САО « ВСК» о признании незаконным и отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-85391/5010-003 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

     Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по ФИО2 услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости суд вправе изменить решение ФИО2 уполномоченного.       В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите ФИО2 возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО2 снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО2 свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО2 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО2 и свободы других лиц.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна и чрезмерно высока последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период неисполнения требований ФИО3 (731 календарных дня), в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с САО « ВСК» в пользу ФИО1, до 200 000 руб., изменив решение ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6. № У-21-72630 \5010 -003 от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ :         Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и об отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 ФИО2 услуг    в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-72630 \5010 -003 от ДД.ММ.ГГГГ года    об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и о применении положений ст. 333 ГК РФ -удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 ФИО2 услуг в услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-72630 \5010 -003    об удовлетворении ФИО2 услуг ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

    Изменить решение ФИО2 уполномоченного по ФИО2 ФИО2 услуг в услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-72630 \5010 -003    о взыскании с Акционерного общества « ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 200000 ( двухсот тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      Ш.М. Омарова

?