Решение по делу № 33-1718/2024 (33-22083/2023;) от 18.12.2023

Дело <№> <№> УИД 66RS0<№>-44 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., с участием прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Виктории Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )8, <дата> года рождения, ( / / )7, <дата> года рождения, к ответчикам Глазунову Павлу Николаевичу, Глазунову Николаю Николаевичу, Веселковой Эльмире Рамильевне о вселении в жилое помещение, передаче ключей; о выселении из жилого помещения Глазунова Н.Н., Веселковой Э.Р. и двух ее несовершеннолетних детей; обязании ( / / )2 произвести действия по снятию с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам ответчика Глазунова Николая Николаевича и истца Глазуновой Виктории Сергеевны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.10.2023,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Глазуновой В.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Глазунова В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )8 и ( / / )7 обратилась в суд с иском к Глазунову П.Н., Глазунову Н.Н., Веселковой Э.Р., в котором просила немедленно вселить ее и детей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать передать ключи от указанного жилого помещения; выселить из данного жилого помещения Веселкову Э.Р.

В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 37 кв.м, приобретенного за счет средств материнского капитала совместно с ответчиком Глазуновым П.Н., все они имеют регистрацию по указанному адресу. После расторжения брака истец вынуждена была выехать из г.Верхотурье. При рассмотрении дела, Глазунов П.Н. подарил свою долю брату Глазунову Н.Н., который имеет в собственности вторую половину дома по <адрес> <адрес>. Веселкова Э.Р. не является членом семьи Глазунова Н.Н., так как в браке не состоят, при этом требований о выселении их совместных детей истцом не заявляются. Являясь собственником спорного жилого помещения, истец желает проживать в спорном жилом помещении и против того, чтобы в доме проживали иные лица. Также истцом указано, что согласно разъяснению администрации ГО Верхотурский, дом по <адрес> двухквартирный, дом с нумерацией <№> <адрес> отсутствует. Веселкова Э.Р. зарегистрирована по <адрес>

Представитель ответчиков Глазунова Н.Н., Глазунова П.Н., Веселковой Э.Р., возражая против иска, пояснил, что против вселения они никогда не возражали, согласны передать ключи от квартиры, просили представителя истца их принять. Веселкова Э.Р. зарегистрирована и проживает в <адрес>, где проживает с семьей на законных основаниях, поэтому предмет спора отсутствует. Поскольку просят выселить из квартиры по <адрес> поэтому в иске следует отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глазунов Н.В. и территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №14 (далее Управление социальной политики №14).

Представитель Управления социальной политики №14 в суде первой инстанции возражал против выселении Веселковой Э.Р., поскольку несовершеннолетние дети должны проживать с матерью.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено вселить Глазунову В.С., ( / / )7, ( / / )8 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Веселковой Э.Р., передаче ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Разрешая спор, суд руководствовался п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования в части вселения истцов в спорное жилое помещение, исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, при этом ответчики фактически не оспаривали их право проживать в квартире.

Отказывая в иске в части выселения Веселковой Э.Р., суд исходил из того, что <адрес> является двухквартирным, ответчик проживает в <адрес> в <адрес>, куда была вселена собственником Глазуновым Н.Н. в качестве члена семьи, при этом доказательств тому, что Веселкова Э.Р. проживает в <адрес> материалах дела не имеется.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

Глазунов Н.Н. в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вселил истцов в объект недвижимого имущества, который не существует ни юридически не фактически, поскольку из технических документов и правоудостоверяющих документов не следует, что существуют объекты <адрес> <№>. В связи с этим просил отказать в удовлетворении иска о вселении истцов в <адрес>.

В доводах апелляционной жалобы Глазуновой В.С. указано, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном приостановлении производства по делу; не возложении на ответчиков обязанности предоставить доказательства; судом была допущена замена представителя Управления социальной политики №14, что привело в последующем к самоотводу судьи; суд не способствовал установлению личности незаконно проживающих граждан в спорном жилом помещении, что также привело к затягиванию процесса; суд, привлекая третьих лиц, незаконно начинал рассмотрение дела сначала; суд необоснованно отказал в выдаче ключей от спорного жилого помещения, что привело к минимизации судебных расходов для ответчика, тогда как истец отказался от указанных исковых требований, что нашло отражения в протоколе; суд пришел к необоснованному выводу о том, что Веселкова Э.Р. является членом семьи Глазунова Н.Н., поскольку он противоречит ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец просил отменить решение в части отказа в выдаче ключей и в части отказа в иске о выселении Веселковой Э.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения»), а также посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора по делу, полагавшего, что постановленное решение суда является законным и обоснованным в его обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела (выписка из ЕГРН), что истцы являются долевыми собственниками части жилого <адрес> кадастровый <№> (т. 1 л.д. 67).

Согласно техническому паспорту и ответу Администрации ГО Верхотурский, указанный жилой дом состоит из двух квартир <№> и <№> (т. 1 л.д. 110 обратная сторона, л.д. 118).

То обстоятельство, что дом имел два изолированных жилых помещения с отдельными входами, позволяющих ими пользоваться самостоятельно, не оспаривалось и представителем истца, заявившим о совершении Глазуновым Н.Н. действий по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого дома путем объединения указанных квартир.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы Глазунова Н.Н. указывающего на вселение ответчиков в несуществующий объект недвижимого имущества, поскольку в данном случае сам по себе факт наличия права истцов проживать в спорном жилом доме ответчиками не оспаривался и признавался, в том числе путем передачи ключей.

Поскольку истцам не представлено доказательств тому, что ответчик Веселкова Э.Р. проживает на части жилого дома, принадлежащего истцам, суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в иске в части возложении обязанности выдать ключи от спорного жилого помещения, поскольку данное требование фактически было удовлетворено ответчиком, на что указал суд в мотивированном решении. При этом сторона истца, уточняя исковые требования, от иска в данной части не отказалась в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в указанной части не было. Более того, отказ в иске при условии добровольного удовлетворения исковых требований после подачи иска не лишает истца права на возмещение судебных расходов за счет стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, либо которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Глазунова Николая Николаевича и истца Глазуновой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Максимова Е.В.