Решение по делу № 22-6088/2024 от 24.10.2024

Судья Братчиков А.В.

дело № 22-6088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Александровска Павлович А.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 сентября 2024 года, которым

Кочетов Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

23 декабря 2020 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением выполнения им оплачиваемой работы по трудовому договору, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Кочетова А.В. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Дмитриева И.П., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского городского суда Пермского края от 13 сентября 2024 года Кочетов А.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено 24 мая 2024 года в п. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Александровска Павлович А.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что, назначая Кочетову А.В. наказание в виде ограничения свободы, суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Вместе с тем, судом при вынесении приговора не указано наименование территории соответствующего муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному.

В судебном заседании прокурор Малышева Е.Л. просила приговор изменить, уточнив, что Кочетову А.В. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края, поскольку фактически такое ограничение ему судом установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Кочетов А.В. вину в совершении преступления признал, показал, что 24 мая 2024 года в квартире по ул. **** п. Всеволодо-Вильва во время распития спиртного в ходе ссоры он ударил С. кулаком один раз в область левой груди, дальнейшие события помнит плохо.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей С. о том, что 26 мая 2024 года в квартире по ул. **** п. Всеволодо-Вильва Кочетов А.В. в ходе ссоры избивал ее, нанес ей многочисленные удары кулаком по телу, от которых она испытала сильную физическую боль, предплечьем правой руки прижимал ее к себе, пнул ногой в спину, отчего она упала вперед на колени, оцарапав их. Затем он ударил ее один раз ладонью по щеке, схватил рукой за шею спереди. В результате данных действий Кочетова А.В. у нее образовались телесные повреждения;

показаниями свидетеля П. о том, что со слов С. 26 мая 2024 года ей стало известно об избиении той Кочетовым А.В., она видел синяки на ее (С.) теле.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № 601 от 18 июня 2024 года, согласно которому у С. установлены кровоподтеки на левой молочной железе, передней брюшной стенке, спине, плечах и левом бедре, ссадина с кровоподтеком в проекции правого коленного сустава и ссадина в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Выявленные у С. повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кочетова А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом, с учетом положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель на стадии судебных прений фактически отказался от поддержания обвинения Кочетова А.В. в совершении в отношении потерпевшей иных насильственных действий, указав на доказанность нанесения осужденным С. лишь побоев, ввиду чего суд обоснованно исключил из объема предъявленного Кочетову А.В. обвинения совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

То обстоятельство, что Кочетов А.В. на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается вступившим в законную силу 12 января 2021 года приговором Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года.

Судом достоверно установлены виновность Кочетова А.В. и наличие у него умысла, направленного на причинение С. побоев, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, а также и письменными материалами дела.

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, подтвержден заключением эксперта и обоснованно установлен на основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Кочетовым А.В., описку в указании на причинение им С. телесного повреждения в виде ссадины с кровоподтеком в проекции левого коленного сустава, поскольку данное обстоятельство осужденному не вменялось, и указать на причинение ей телесного повреждения в виде ссадины в проекции левого коленного сустава, что фактически не влечет изменения объема обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кочетову А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Кочетова А.В., который характеризуется посредственно, у психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2708 от 23 июля 2024 года, Кочетов А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснения Кочетова А.В. как явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учетом личности последнего данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы.

Мотивируя вид наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кочетову А.В. наказания в виде ограничения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Назначенное Кочетову А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 1 ст. 53 УК РФ нижестоящим судом в целом выполнены, наказание в виде ограничения свободы назначено, поскольку обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, как и обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденному судом установлены.

Вместе с тем, допущенная судом формулировка ограничения на запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования требует уточнения.

Так, назначенное осужденному ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, сформулировано судом без указания наименования территории соответствующего муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному. Отсутствие четкой формулировки о границах муниципального образования, создает правовую неопределенность и затрудняет контроль за исполнением приговора осужденным.

Согласно материалам уголовного дела, Кочетов А.В. зарегистрирован и проживает на территории Александровского муниципального округа Пермского края, в связи с чем резолютивную часть приговора следует уточнить, указав на установление осужденному ограничения на основании ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а так же на вид и размер назначенного наказания и не влекут его снижение.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Поскольку иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденного, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Кочетова А.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 сентября 2024 года в отношении Кочетова Александра Владимировича – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исправить допущенную судом описку в указании на причинение С. телесного повреждения в виде ссадины с кровоподтеком в проекции левого коленного сустава, указав на причинение ей телесного повреждения в виде ссадины в проекции левого коленного сустава;

в резолютивной части приговора уточнить, что Кочетову А.В. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.