Решение по делу № 22-3540/2018 от 28.05.2018

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-3540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фирзина А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2018 года, которым

Фирзину Анатолию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный Фирзин А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда.

7 февраля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фирзин А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что он отбывает наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом не учел, что приговор был приведен на основании ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законом, и наказание снижено до 12 лет 1 месяца лишения свободы;

- обжалуемое постановление суда было получено им спустя более месяца после его провозглашения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- психологическая характеристика носит вероятностный характер, поэтому не может учитываться при вынесении решения;

- наложенное на него взыскание не является злостным, суд не установил причину его получения.

С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Фирзина А.А. указанные требования закона соблюдены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что его поведение нельзя признать примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Суд учел наличие у Фирзина А.А. единственного поощрения в 2011 году, получение им в местах лишения свободы нескольких специальностей, перевод на облегченные условия содержания в 2013 году, то есть те положительные данные о его личности, на которые ссылается автор жалобы. Доводы осужденного о наличии у него нескольких поощрений не подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание мнения администраций исправительных учреждений, как по прежнему месту отбывания наказания в Хабаровском крае, так и исправительной колонии № 9 в Пермском крае, не поддержавших ходатайство Фирзина А.А.

Как правильно указано в постановлении суда, Фирзин А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы с июня 2009 года, заработал лишь одно поощрение, при этом в сентябре 2017 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, которое не снято и не погашено.

Кроме того, согласно представленной характеристики, подписанной должностными лицами исправительного учреждения, в том числе начальником отряда, оснований не доверять которой у суда не имеется, осужденный в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данная позиция администрации была поддержана ее представителем в судебном заседании. Поэтому суд обоснованно не пришел к стойкому убеждению в достижении цели исправления осужденного.

Как следует из постановления суда, выводы психологической характеристики на Фирзина А.А., нашли свое отражение в судебном решении наряду с другими данными о личности осужденного, а не как основание к отказу в условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного об ошибочном указании в постановлении срока назначенного ему наказания и несвоевременном получении копии обжалуемого судебного постановления, не влияют на существо принятого решения. Факт нарушения порядка отбывания наказания в сентябре 2017 года подтверждается материалами личного дела осужденного, законность наложенного на него взыскания не является предметом рассмотрения вопроса по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судебное решение в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона не допущено, и суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Фирзина А.А., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2018 года в отношении Фирзина Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись