Решение по делу № 33-2378/2021 от 22.03.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьему лицу ФИО1 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> по делу №У-20-15554/5010-003,

по апелляционной жалобе истца ООО «Страховая Компания «СДС» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, пояснения представителя третьего лица ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьему лицу ФИО1 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> по делу №У-20-15554/5010-003, в обоснование которого указывает следующее.

Ответчиком было рассмотрено обращение от 04.02.2020г. №У-20-15554/2040-001 ФИО1 в отношении ООО «Страховая Компания «СДС» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-15554/5010-003 <дата>г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявители взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер H013MK05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный номер Н 131 ТК 05, год выпуска -2015.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору серии XXX Ка 0079453577 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договор) серии XXX № со сроком страхования с <дата> по 24.10.2019

18.06.2019г. заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.06.2019г. ООО «Страховая компания «СДС» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №г.

28.06.2019г. по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБПРОФ».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБПРОФ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 165 900 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 129 000 рублей 00 копеек.

13.01.2020г. в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек.

Заявитель предоставил экспертное заключение от 24.06.2019г. №, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 129 860 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на заявление (претензию) заявителя от 13.01.2020г. письмом №, уведомило заявителя о том, что принято решение об оплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальных требований.

<дата> ООО «Страховая компания «СДС» признало случай страховым и осуществило в пользу Заявителя оплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Страховая компания «СДС» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с 10.07.2019г.

<дата> ООО «Страховая компания «СДС» осуществило оплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 100 000 рублен 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ на 196 календарных дней.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем истец не согласился.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. <дата> ООО «СК «СДС» было подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд, тем самым был соблюден процессуальный срок. Определением о возвращении искового заявление от <дата> исковое заявление было возвращено ООО «СК «СДС». Однако, ООО «СК «СДС» получило его 29.07.2020г.

Определением от <дата> истцу восстановлен срок на подачу искового заявления.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от<дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьему лицу ФИО1 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> №У-20-15554/5010-003 по обращению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 рублей 00 коп., отказать».

На данное решение ООО «Страховая Компания «СДС» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер Н013МК05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный номер Н131ТК05, год выпуска - 2015

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии XXX № со сроком страхования с <дата> по 24.10.2019

<дата> Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> ООО «Страховая компания «СДС» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБПРОФ».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБПРОФ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 165 900 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 129 000 рублей 00 копеек.

<дата> в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление (претензия) Заявителях требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек.

Заявитель предоставил экспертное заключение от <дата> №-П/19 подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 129 860 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> №-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от <дата>, письмом №, уведомило заявителя о том, что принято решение об оплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальных требований.

<дата> ООО «Страховая компания «СДС» признало случай страховым и осуществило в пользу заявителя оплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Страховая компания «СДС» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с 10.07.2019

<дата> ООО «Страховая компания «СДС» осуществило оплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ на 196 календарных дней.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем истец не согласился.

По результатам рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан было принято решение об отказе в удовлетворении требовании ООО «Страховая компания» СДС».

Согласно ФЗ № от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. Вопросы о применении положений ст. 333 ГПК РФ находятся в компетенции суда. Тем самым, ООО «Страховая компания обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с просьбой изменить решение финансового уполномоченного ФИО6 от <дата> по делу № У-20-15554/5010-003 и снизить размер неустойки.

Разъяснения по вопросам связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>) не были учтены судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении оспариваемого дела, полагают, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от <дата> №, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя, из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако в силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер H013MK05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный номер Н 131 ТК 05, год выпуска -2015.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору серии XXX Ка 0079453577 со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договор) серии XXX № со сроком страхования с 25.10.2018г. по 24.10.2019г.

<дата> заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

21.06.2019г. ООО «Страховая компания «СДС» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №г.

28.06.2019г. по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБПРОФ».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБПРОФ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 165 900 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 129 000 рублей 00 копеек.

13.01.2020г. в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-15554/5010-003 <дата>г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявители взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец выражает несогласие с решением ответчика о взыскании неустойки в указанном размере, ссылаясь на то, что при принятии решения, финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, в соответствии с которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что в нарушение правил ч.1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявления о снижении неустойки какие-либо уважительные причины истцом, являющимся финансовой организацией, не приведены, более того, судом установлено, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает суммы страхового возмещения, в связи, с чем суд не усмотрел несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, допущенного истцом более чем на полгода и с учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Страховая компания «СДС», не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно статье7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 100 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении потребителем необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и в целях сохранения баланса интересов сторон, пришла к выводу об уменьшении размера неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене со снижением суммы неустойки с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> №У-20-15554/5010-003 по обращению ФИО1 изменить, снизив размер неустойки за нарушение ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» срока выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО до 40000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: