Решение по делу № 33а-7646/2020 от 03.07.2020

УИД 34RS0024-01-2020-000148-22 Административное дело№ 2а-171/2020

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33а-7646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сучкова А.Ю. к судебным приставам-исполнителям Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области В.О.А., В.В.В., Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Сучкова А.Ю.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Сучкова А.Ю..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.Ю. обратился в Краснослободский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было подано требование о снятии всех ограничений в регистрационных действиях в отношении автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>. Не получив ответа, он направил жалобу начальнику районного отдела на судебного пристава-исполнителя В.О.А., поскольку она прямо нарушает закон своим бездействием. Указывает, что больше 30 дней ответа на его запросы не поступило. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непредоставления информации по ранее поданным запросам является незаконным, поскольку прямо нарушает требование закона.

В связи с изложенным просил обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области направить письменные ответы на два ранее направленных запроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения его требований в ранее поданных им запросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области В.О.А. снять все ограничения по регистрационным действиям в отношении вышеуказанного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сучков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Сучкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области В.В.В. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сучкова А.Ю. в пользу взыскателя С.Т.В. задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя С.Т.В. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возвращении исполнительного листа и об отмене принятых обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем В.В.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области В.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сучкова А.Ю. в пользу ПАО <.......> задолженности по кредитным платежам в размере <.......> рубля <.......> копейки.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства, и оно находится на исполнении, поскольку задолженность перед ПАО <.......> Сучковым А.Ю. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Сучкова А.Ю. в Среднеахтубинский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление о снятии ограничений с автомобиля, в котором он указывал, что по решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу С.Т.В. взыскана сумма в размере <.......> рубля <.......> копеек. С данным решением он был не согласен. Также ссылался на то, что по решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ он обязан передать автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...> продавцу, и в случае непередачи к нему могут быть применены санкции. На основании изложенного он просил снять ограничения на данный автомобиль.

Согласно визе руководителя отдела службы судебных приставов данное заявление Сучкова А.Ю. было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Сучкову А.Ю. было отказано, в связи с тем, что требования заявителя были выполнены ранее, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия транспортного средства был отменен.

Согласно списку почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено Сучкову А.Ю. по адресу проживания, указанного в его заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.Ю. обратился в Среднеахтубинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава, в которой по тем же основаниям, что и в ранее поданном заявлении, просил снять все ограничения с вышеуказанного транспортного средства и принять заявление к рассмотрению. Каких-либо требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным Сучковым А.Ю. заявлено не было. По этой причине заявление Сучкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю В.В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Сучкову А.Ю. было отказано, по тем же основаниям, что и в прошлый раз, то есть, в связи с тем, что требования заявителя были выполнены ранее, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия транспортного средства был отменен.

Согласно списку почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено Сучкову А.Ю. по адресу, указанному в его заявлении для почтовых отправлений.

Таким образом, обращения Сучкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, по существу отказ в удовлетворении названных обращений Сучкова А.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...> является правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Сучков А.Ю. ссылается на решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи названной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сучковым А.Ю. и ООО <.......> расторгнут, с ООО <.......> в пользу Сучкова А.Ю. взыскана стоимость автомобиля в сумме <.......> рублей, а также неустойка, штраф и судебные издержки, а Сучков А.Ю. обязан возвратить автомобиль продавцу после возврата его стоимости.

Между тем, к обращениям Сучковым А.Ю. приложена только копия решения суда без отметки о вступлении его в законную силу, что им не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, им не представлены доказательства оплаты стоимости автомобиля ООО <.......>, то есть исполнения указанного решения суда в этой части, а также в обращениях им не указано каким образом запрет на регистрационные действия препятствует ему передать автомобиль продавцу и каким образом нарушаются его права наличием данного запрета, поскольку данных о том, что автомобиль изъят у него не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем суд обоснованно не усмотрел, оснований предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сучкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи