Решение по делу № 33-18343/2018 от 26.11.2018

Судья Тупаленко В.М. дело № 33-18343/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Буяльской Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Буяльской Веры Васильевны к публичному акционерному общество «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе Буяльской В.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Буяльской Веры Васильевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2015 года в сумме 56 982 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 74 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 37 949 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 033 (девятнадцать тысяч тридцать три) рубля 19 копеек, возврат государственной пошлины – 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Буяльской Веры Васильевны к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Буяльской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 28 апреля 2015 года банк предоставил заемщику Буяльской В.В. кредит в сумме 42 370 рублей на срок 36 месяцев. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, истец просил взыскать с Буяльской В.В. задолженность по кредитному договору в размере 56 982 рубля 74 копейки, в том числе основной долг в сумме 37949 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 19 033 рубля 19 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 48 копеек.

Буяльская В.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» не подписывала, с его условиями ознакомлена не была. Поскольку банком не соблюдена письменная форма кредитного договора от 28 апреля 2015 года, что предусмотрено положениями ст.820 ГК РФ, он является недействительным, а взыскание кредитной задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» невозможно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Буяльская В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд принял решение суда на основании недопустимых доказательств, поскольку представленная в материалы дела копия кредитного договора не была заверена надлежащим образом, оригинал договора суду представлен не был. При заключении кредитного договора, составленного в типовой форме, она (Буяльская В.В.) не имела возможности внести изменения в его условия, ущемляющие ее права как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Восточный экспресс банк» и Буяльская В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2015 года между кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и заемщиком Буяльской В.В. заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 42 370 рублей на срок 36 месяцев по 28 апреля 2018 года под 34,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства 28 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 1 907 рублей, последний платеж 1 864 рубля 53 копейки, в счет погашения части кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

Согласно п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Подписав кредитный договор собственноручно, Буяльская В.В. согласилась с условиями договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив Буяльской В.В. сумму кредита в размере 42 370 рублей.

Буяльская В.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, однако свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и оплате процентов не исполняет, 08 февраля 2016 года внесла последний платёж в счет погашения процентов по кредиту в размере 1 200 рублей, после чего исполнение обязательств по договору прекратила в одностороннем порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 декабря 2017 года отмен судебный приказ от 24 ноября 2017 года по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Буяльской В.В. задолженности по договору и возврата государственной пошлины в общей сумме 55 595 рублей 34 копейки.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с Буяльской В.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2015 года, размер которой составил 56 982 рубля 74 копейки, в том числе 37 949 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу и 19 033 рубля 19 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 309,310, 807, 809, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО КБ «Восточный» требований о взыскании с Буяльской В.В. задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2015 года, исходя из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику Буяльской В.В. в кредит денежную сумму в размере 42 370 рублей, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесла 08 февраля 2016 года, что влечет право кредитора требовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Представленный кредитором расчет кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Правильно установив размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с Буяльской В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» 56 982 рубля 74 копейки, в том числе основной долг - 37 949 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 033 рубля 19 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Буяльской В.В. исходя из того, что нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного кредитного договора № № от 28 апреля 2015 года не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, договор подписан собственноручно его сторонами, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, договор не содержит условий, нарушающих права заемщика как потребителя. Доказательств подтверждающих обоснованность требований Буяльской В.В. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что Буяльская В.В. не представила суду свой экземпляр кредитного договора или его копию, отличающиеся по своему содержанию от представленной банком копии кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта наличия кредитных правоотношений между банком и Буяльской В.В. представленные ПАО КБ «Восточный» документы, в том числе копии кредитного договора, графика платежей, заверенные надлежащим образом представителем банка Вавилиной Е.В., имеющей соответствующие полномочия на заверение документов от имени банка, подтвержденные доверенностью от 20 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Буяльской В.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергнутым заявителем жалобы допустимыми и бесспорными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о заключении типового кредитного договора на заведомо не выгодных для заемщика условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из дела вино, что Буяльская В.В. по собственной воле и в своем интересе обратилась в ПАО КБ «Восточный» за получением кредита, с условиями кредитования согласилась, подписав кредитный договор и график платежей собственноручно без замечаний, при этом в случае несогласия с предложенными условиями договора имела возможность не вступать в кредитные правоотношения с ПАО КБ «Восточный» и обратиться к иному кредитору за получением услуги.

Буяльская В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от 28 апреля 2015 года состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нём условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, предпринимала попытки внести свои изменения в условия договора не представила.

После заключения кредитного договора Буяльская В.В. в течение 10 месяцев исполняла кредитные обязательства, вносила банку платежи в счет погашения основного долга и в уплату процентов, что также свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора в момент его заключения и осведомленности в настоящее время о наличии неисполненных кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Иных доводов в апелляционной жалобе Буяльской В.В. не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буяльской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: