Решение от 13.08.2024 по делу № 2-1535/2024 от 28.02.2024

УИД 74RS0017-01-2024-001189-20                   Дело № 2-1535/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Максимова А.Е.,

при секретаре                         Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Бородину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском о взыскании с Бородина В.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 116 500 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хрисановой А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бородина В.И. Собственниками автомобилей являются Харькова А.И. и Бородин В.И. соответственно. В ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Харьковой А.И., причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» Харьковой А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 110 600 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Харьковой А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ. заключила с истцом договор цессии на право требования ущерба от ДТП. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 227 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 227 100 руб. – 110 600 руб. = 116 500 руб. (л.д. 4-5).

Определением судьи от 06.03.2024г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харькова А.И. и Хрисанова А.В. (л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Бородина В.И. в возмещение ущерба от ДТП 82 600 руб. (л.д. 172-175).

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 171, 186).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», третьи лица Харькова А.И. и Хрисанова А.В. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.122,182, 184-185, 186 оборот-187).

Ответчик Бородин В.И., его представитель Тютюнников С.Б., допущенный к участию в дела по ходатайству ответчика (л.д. 131), при рассмотрении дела иск не признали в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены в другом ДТП, имевшем место ранее, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> водитель Бородин Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хрисановой А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 57-59).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Бородин В.И., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Харькова А.И. (л.д.60-62).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы ДТП (л.д.58оборот) следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог при выезде автомобиля <данные изъяты> с второстепенной дороги на главную. Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Согласно объяснениям Бородина В.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59), вину в ДТП он признает. Двигаясь по второстепенной дороге, не заметил движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>. Принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Хрисановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она двигалась в левом ряду, справа выехал автомобиль Бородина В.И., который совершил наезд на автомобиль под её управлением (л.д. 59оборот).

Бородин В.И. постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57,оборот) признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Бородиным В.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бородин В.И. при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хрисановой А.В., приближавшемуся по главной дороге с соблюдением ПДД.

Очевидно, что ответчик Бородин В.И., не справившись с управлением, въехал на перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, создав опасность для автомобиля Шевроле Авео, которую невозможно было предотвратить.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Харьковой А.И. виновными действиями Бородина В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Бородина В.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Хрисановой А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован АО ГСК «Югория» (л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании заявления Харьковой А.И. о прямом возмещении убытков (заявление подписано Хрисановой А.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 65) АО «ГСК «Югория» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> который поручен ООО «Экипаж».

Пунктом 2.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя среди прочего следующие сведения:

информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения);

информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений;

информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования).

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «Экипаж» по заданию АО «ГСК «Югория» 06.12.2022г., установлено наличие повреждений и дефектов эксплуатации автомобиля Харьковой А.И., не относящихся к ДТП 20.11.2022г.: бампер передний, решетка радиатора в сборе, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера центральная, ГНЗ передняя, капот, крыло переднее левое, боковина правая (крыло) – множественные дефекты, задний и передний бамперы, дверь задняя правая (коррозия), дверь передняя правая (коррозия). Зафиксированы полученные в ДТП 20.11.2022г. следующие повреждения автомобиля Шевроле Авео в виде вмятин и задиров: дверь задняя правая, боковина правая (крыло), бампер задний, подкрылок заднего правого колеса, колпак декоративный заднего правого колеса (л.д. 64).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме, в том числе, в случае достижения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

ДТП с участием сторон АО ГСК «Югория» признано страховым случаем (акт о страховом случае - л.д. 63).

Экспертным заключением ООО «Экипаж» от 09.12.2022г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа в сумме 110 552,53 руб. (л.д. 67-68).

На основании заявления Харьковой А.И. (л.д. 65) и соглашения между Хрисановой А.В., действующей за Харькову А.И. на основании указанной выше нотариальной доверенности и страховщиком (л.д. 72), Харьковой А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 110 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

В соответствии с п.п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Навигатор» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «Экипаж» (л.д. 16-39), материальный ущерб в виде стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до повреждения за вычетом годных остатков автомобиля определен по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа в сумме 227 100 руб. (л.д. 16).

Из пояснений ответчика следует, что с размером ущерба, указанного в экспертном заключении ООО «Навигатор», он не согласен, считает его завышенным, учитывая среди прочего и то, что не все повреждения автомобиля Харьковой А.И., перечисленные в справке по ДТП и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика (л.д. 117) определением суда от 01.04.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения причинены автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату составления экспертного заключения с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы судом поручено экспертам Ланковой Елене Петровне, Ланкову Олегу Валерьевичу (определение – л.д.133-135).

Согласно заключению экспертов Ланковой Е.П., Ланкова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142-164), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, подкрылка колеса заднего правого, колпака декоративного колеса заднего правого. Повреждения образовались в результате скользящего взаимодействия транспортных средств на пересекающихся курсах с локализацией повреждений автомобиля <данные изъяты> в задней правой боковой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа 193 200 руб. (л.д. 160-161).

Как следует из пояснений экспертов по заключению №, данных в судебном заседании на вопросы представителя ответчика Бородина В.И. – Тютюнникова С.Б. (л.д. 192-193), на заднем бампере автомобиля Шевроле Авео обнаружено разрушение материала вдоль изогнутого верхнего переднего ребра жесткости. Просматривается матовая неровная поверхность линии разрушения материала, характерная для действия сил растяжения, превышающих конструктивную прочность материала. Силы растяжения бампера могли возникнуть при действии внешней продольной силы в направлении от передней к задней части автомобиля. Ремонт колпака нецелесообразен в виду того, что это деталь съемная и выполнена из пластика, обычно такие детали подлежат замене. Повреждения задней правой двери типичны для наружного скользящего взаимодействия с внешним следообразующим объектом. Ремонт этой двери нецелесообразен, так как несмотря на то, что каждое повреждение в отдельности не столь велико, количество повреждений очень большое и ремонт не гарантирует восстановления качеств двери. С точки зрения восстановления автомобиля, технических и финансовых возможностей, требуется замена указанной двери.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключением экспертов Ланковой Е.П., Ланкова О.В. при исследовании механизма образования повреждений принадлежащего Харьковой А.И. автомобиля Шевроле Авео установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в перечисленных выше повреждениях, кроме вмятины на заднем правом крыле, усматривается общая направленность деформирующего продольного воздействия в направлении от передней к задней части автомобиля, одномоментный и общеродовой характер происхождения повреждений (л.д. 152).

Судебные эксперты пришли к выводу, что повреждение заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> в виде вмятины в верхней части детали возникли ранее, подвергались кустарному ремонту и не могли возникнуть в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение нижней части заднего правого крыла в виде трасс и царапин лакокрасочного покрытия возникли при взаимодействии автомобилей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при этом экспертами обнаружено частичное пересечение и наложение ранних повреждений заднего правого крыла автомобиля Шевроле с вновь образовавшимися повреждениями от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП (извещением о ДТП, оформленном в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – л.д. 12, фотографиями – л.д. 26-27, 73-112, 127-130, справкой по ДТП - л.д.58), позволяющими с достаточной степенью достоверности установить соответствующий факт.

Суд не находит оснований сомневаться в отраженных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП сведениях, поскольку доказательств наличия какой-либо заинтересованности с их стороны суду не представлено, материалы дела не содержат.

Повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., перечисленные в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основано заключение ООО «Экипаж», совпадают с заключением судебной экспертизы, заключения согласуются между собою и справкой по ДТП.

Каждое из имеющихся в материалах дела экспертное заключение, выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности.

Оценивая представленные доказательства по факту причинения имуществу Харьковой А.И. ущерба и размера его стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК ).

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик Бородин В.И. с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращался.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы судебной экспертизы.

Заключение экспертов Ланковой Е.П., Ланкова О.В. отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлено, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, стороны не оспаривали.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение экспертов Ланковой Е.П., Ланкова О.В. допустимым доказательством по делу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными сторонами доводами, суд не усматривает объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение экспертов Ланковой Е.П., Ланкова О.В.

Фактические обстоятельства ДТП в совокупности с исследованными судом результатами экспертной оценки ущерба, приведёнными в заключении судебной экспертизы, позволяют суду поставить под сомнение сделанные в экспертном заключении ООО «Экипаж», а также в экспертном заключении ООО «Навигатор» выводы, в связи с чем на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы и считает, что определенный в нём размер ущерба, причинённого в результате ДТП повреждённому автомобилю, в сумме 193 200 руб. является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании с ответчика Бородина В.И. ущерба в сумме 82 600 руб., исходя из расчета: 193 200 руб. (ущерб) – 110600 руб. (произведенная страховая выплата).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Право требования возмещения ущерба Харькова А.И. уступила ООО "ЮБ ТРОЙКА" на основании договора цессии № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Харьковой А.И. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что в данном случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО "ЮБ ТРОЙКА" возникло право требовать с Бородина В.И. в возмещение ущерба по ДТП 82 600 руб. и судебных расходов. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 530 руб. (платежное поручение – л.д.6), исходя из цены иска 116 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены до 82 600 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из уточненных требований, составил 2 678 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК с Бородина В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 678 руб.

Излишне уплаченная ООО "ЮБ ТРОЙКА" государственная пошлина в сумме 3530 руб. - 2 678 руб. = 852 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оценку 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы (л.д. 39) и платежным поручением от 08.08.2023г. (л.д. 40).

Расходы по оплате услуг экспертов ООО «Навигатор» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.07.2023г., соглашением об оплате услуг по договору от 12.07.2023г. и платежным поручением от 12.07.2023г. (л.д. 41-44).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений и ходатайств, а также отсутствие возражений ответчика, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей являются завышенными и полагает взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в связи с направлением копии иска ответчику в сумме 88,80 руб. (л.д. 7-8).

Поскольку направление копии искового заявления в адрес ответчика является необходимым условием принятия искового заявления к производству суда и необходимо для соблюдения процессуальных прав ответчика, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком Бородиным В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 82 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 678 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 366 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 852 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2024░.