Решение по делу № 11-8/2024 от 20.02.2024

Дело № 11-8/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 18 марта 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Загуменновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калявина Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Калявина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Калявину Владимиру Владимировичу.

Не согласившись с данным определением судьи Калявиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил суд принять его жалобу к рассмотрению и восстановить ему пропущенный срок подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он требования судьи выполнил, что подтверждено чеком почты, согласно которому он отправил в мировой суд оригинал заявления частной жалобы.

Калявин В.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснил, что апелляционная инстанция ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым его исковое заявление было возвращено; его частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассмотрена, постановлено направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству. Считал, что определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принято правильно, и оно должно быть оставлено в силе.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калявину В.В. возвращена жалоба на определение № от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции К.К.Г. об отказе в возбуждении дела по факту кражи дров, а также исковое заявление к <адрес> лесхозу о возмещении ущерба.

На вышеуказанное определение суда Калявиным В.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Калявина Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Суд определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Калявина Владимира Владимировича к <адрес> лесхозу о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 – 136 ГПК РФ.

Между тем Калявиным В.В. выбран способ защиты своих гражданских прав, путем обжалования определения о возврате частной жалобы, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по сути им подана повторная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому уже принято апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 гл.41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Нормы вышеуказанной статьи четко регламентируют действия стороны при ее несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящей частной жалобы Калявин В.В. заявил о своем согласии с принятым решением апелляционной инстанции <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, несмотря на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, то оспариваемое определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что существом обжалования является определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового материала Калявину В.В. Поскольку вопрос по обжалованию определения мирового судьи о возврате искового материала от ДД.ММ.ГГГГ уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для повторного рассмотрения такой частной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Калявину В.В. в принятии его частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Отказать Калявину Владимиру Владимировичу в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции      А.П. Болтышева