Решение по делу № 33-226/2022 (33-4789/2021;) от 13.12.2021

Дело №33-226/2022 (№33-4713/2021)          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-386/2021)             Судья Забавнова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                          Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Ивана Владимировича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к наследнику Л.В.А. - Лазареву Ивану Владимировичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Ивана Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №112867216 от 02.04.2014: основной долг в сумме 53683 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8265 руб. 45 коп., в возврат государственной пошлины 1930 руб. 83 коп.

В остальном в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лазареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №112867216 от 02.04.2014 в размере 107451 руб. 24 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3382 руб. 54 коп.

В обоснование иска указало, что 02.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и **** В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 167173 руб. 65 коп. под 28% годовых на срок 1827 дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению задолженности в адрес **** В.А. было направлено Заключительное требование в погашении задолженности в полном объеме до 11.11.2017. **** В.А. умерла 09.06.2017, не выплатив долг по кредиту. Наследником **** В.А. является ее сын Лазарев И.В. (т.1 л.д.3-7,102,175).

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. (т.1 л.д.7,144,178).

Ответчик Лазарев И.В.в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая об отсутствии у него обязанности погашать кредитную задолженность. Ссылался на пропуск Банком срока исковой давности.

Третье лицо Лазарев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился 9т.1 л.д.145).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарев И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих исковую давность. Указывает на то, что судом неправомерно не учтено направление Банком в адрес Заемщика Заключительного требования от 10.11.2017 со сроком оплаты до 11.11.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Банк Русский Стандарт» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.24,26), ответчик Лазарев И.В. (извещен посредством телефонограммы, т.2 л.д.23), третье лицо Лазарев А.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.24-25) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между **** В.А. (Заемщик, Клиент) и АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) заключен кредитный договор №112867216, о предоставлении кредита в сумме 167173 руб. 65 коп. под 28% годовых на срок 1827 дней. Дата платежа - 11 число каждого месяца, с 11.04.2014 по 11.04.2019, ежемесячный платеж - 5210 руб., последний платеж - 4834 руб. 67 коп. Неустойка в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты Заключительного требования - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Плата за пропуск платежа впервые 300 руб., 2-ой раз подряд 500 руб., 3-ий раз подряд 1000 руб., 4-ый раз подряд 2000 руб. (т.1 л.д.18-19,22).

Подписанный Банком и Заемщиком график платежей предусматривает внесение ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца в период с 11.05.2014 по 11.04.2019, ежемесячный платеж - 5210 руб., включающий в себя часть основного долга и проценты по кредиту, последний платеж - 4834 руб. 67 коп. (л.д.20-21).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия обслуживания кредитов в «Русский Стандарт», с которыми **** В.А. ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать (т.1 л.д.26-30).

**** В.А. умерла 09.06.2017 (т.1 л.д.52-53).

Из представленных Банком расчета задолженности и выписки по счету следует, что до июня 2017 года Заемщиком кредитные обязательства исполнялись (т.1 л.д.9-12,31-37).

Согласно материалам наследственного дела №168/2017, открытого к имуществу **** В.А., единственным наследником, принявшим наследство, является ее сын Лазарев И.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.2017 на квартиру по адресу: ****, с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которой составляет 744211 руб. 92 коп.(т.1 л.д.63-77)

11.10.2017 Банк выставил **** В.А. Заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору №112867216 от 02.04.2014 в полном объеме в размере 107564 руб. 24 коп., включая основной долг - 91641 руб. 42 коп., проценты - 11822 руб. 82 коп., плату за пропуск платежа - 4100 руб., в срок до 11.11.2017 (т.1 л.д.36).

Заключительное требование исполнено не было.

09.01.2018 Банк обратился с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с **** В.А. задолженности по кредитному договору №112867216 от 02.04.2014 по состоянию на 11.11.2017 в размере 107564 руб. 24 коп., включая основной долг - 91641 руб. 42 коп., проценты - 11822 руб. 82 коп., плату за пропуск платежа - 4100 руб.

18.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с **** В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №112867216 от 02.04.2014 по состоянию на 11.11.2017 в размере 107564 руб. 24 коп., в возврат государственной пошлины 1675 руб. 64 коп., всего 109239 руб. 88 коп. (т.1 л.д.135-139).

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника **** В.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» возбуждено исполнительное производство №****-ИП, которое окончено 24.09.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечислено взыскателю 113 руб., остаток долга – 109126 руб. 88 коп. (т.1 л.д.148-172).

13.05.2021 Банк обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.40).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору №112867216 от 02.04.2014 составляет 107451 руб. 24 коп., включая основной долг - 91641 руб. 42 коп., проценты - 11709 руб. 98 коп., плату за пропуск платежей - 4100 руб. (т.1 л.д.9-12). То обстоятельство, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных в счет погашения долга платежей, Лазаревым И.В. не оспаривалось. Контрасчет не представлен.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.п.14,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В ходе рассмотрения дела Лазаревым И.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, принимая во внимание возражения Лазарева И.В. о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, и с учетом обращения Банка в суд с настоящим иском 13.05.2021, за пределами срока исковой давности находятся платежи со сроком уплаты до 13.05.2018. Задолженность по платежам со сроком уплаты после 13.05.2018 определена судом в размере 61949 руб. 31 коп. (53683 руб. 86 коп. - основной долг, 8265 руб. 45 коп. – проценты по кредиту) и взыскана с Лазарева И.В. При этом суд исходил из того, что судебный приказ от 18.01.2018, вынесенный в отношении умершей **** В.А., не влияет на течение срока исковой давности и при его исчислении учету не подлежит. Отклоняя доводы Лазарева И.В. о пропуске Банком срока исковой давности по всем платежам, суд исходил из того, что Заключительное требование от 11.10.2017 со сроком погашения до 11.11.2017 не может свидетельствовать о полном досрочном истребовании Банком задолженности, поскольку данное требование адресовано умершей **** В.А. и отсутствуют доказательства его направления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положения п.1 ч.1 ст.134 и абз.7 ст.220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Между тем обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность Банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности. Сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика), и не изменяют течение срока исковой давности. Осведомленность Банка о смерти Заемщика и обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончания, не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебный приказ от 18.01.2018, вынесенный в отношении умершей **** В.А., возбужденное на основании него исполнительное производство, как и отсутствие данных об отмене судебного приказа, не являются обстоятельствами, влияющими на течение срока исковой давности по иску Банка к наследнику **** В.А. Обращение Банка за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с **** В.А., не имеет правового значения для ее наследников, поскольку данное обращение последовало уже после смерти Заемщика.

Однако, давая оценку доводам Лазарева И.В. о пропуске Банком срока исковой давности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно Условиям обслуживания кредитов в «Русский Стандарт», Заключительное требование – документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по усмотрению Банка в случае пропуска Клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении задолженности (п.1.6). Требование – документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по усмотрению Банка, в том числе в случае пропуска Клиентом очередного платежа, содержащий требование Банка к Клиенту о погашении просроченной части задолженности (п.1.13). В случае пропуском Клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Клиента: либо погасить просроченную часть задолженности, направив Клиенту с этой целью Требование (п.6.3.1), либо полностью погасить задолженность, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование (п.6.3.2). Требование/Заключительное требование направляется Клиенту по почте либо вручается лично Клиенту. Неполучение Клиентом Требования/Заключительного требования или отказ от их получения не освобождают Клиента от обязанности погасить задолженность (п.6.4). Заключительное требование содержит в себе информацию: о дате оплаты Заключительного требования; о сумме задолженности, подлежащей погашению (п.6.8.2). Сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой полной задолженности Клиента перед Банком, при условии погашения Клиентом задолженности в дату оплаты Заключительного требования (п.6.8.3). Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения Клиентом обязательств по плановому погашению задолженности (п.9.6.1).

Таким образом, по настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления Заемщику письменного Заключительного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств.

Как указывалось выше, 11.10.2017 Банк выставил Заемщику Заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору №112867216 от 02.04.2014 в полном объеме в размере 107564 руб. 24 коп. в срок до 11.11.2017 (т.1 л.д.36).

Приложенное Банком к иску Заключительное требование, исходя из его содержания, с учетом п.п.1.6,6.3.2,6.8.2,9.6.1 Условий обслуживания кредитов в «Русский Стандарт», является требованием о полном досрочном погашении задолженности (п.2 ст.811 ГК РФ).

Тем самым, направление Банком Заемщику Заключительного требования о полном досрочном погашении всей образовавшейся задолженности в срок до 11.11.2017, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Ссылка суда на отсутствие доказательств направления в адрес Заемщика вышеуказанного Заключительного требования и на адресацию Заключительного требования умершему Заемщику, вышеуказанных выводов не опровергает. Так, в иске от Банк указывает, что в связи с тем, что **** В.А. не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, Банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107564 руб. 24 коп., направив в адрес должника Заключительное требование со сроком оплаты до 11.11.2017, которое исполнено не было (т.1 л.д.5). Заключительное требование приложено Банком к иску. В заявлении о вынесении судебного приказа Банк также указывает, что в связи с тем, что **** В.А. не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107564 руб. 24 коп., направив в адрес должника Заключительное требование со сроком оплаты до 11.11.2017, которое исполнено не было. (т.1 л.д.136-137). Заключительное требование также приложено Банком к заявлению. На то, что Заемщику на основании п.2 ст.811 ГК РФ было выставлено Заключительное требование со сроком оплаты до 11.11.2017, Банком прямо и однозначно указывается как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению факт направления Банком Заключительного требования. Данный факт подтверждается также представленным Банком расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность по основному долгу в размере 91641 руб. 42 коп. образовалась по состоянию на 12.06.2017, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11822 руб. 82 коп. образовалась за период с 12.06.2017 по 11.11.2017, плата за пропуск платежей в размере 4100 руб. начислена в связи с невнесением ежемесячных платежей за период с 11.06.2017 по 11.11.2017, всего 107564 руб. 24 коп. Задолженность в указанном размере досрочно истребована Банком посредством выставления Заключительного требования от 10.11.2017, предъявлена ко взысканию в заявлении о вынесении судебного приказа от 09.01.2018 и в настоящем иске. То есть та задолженность, которую Банк просит взыскать с Лазарева И.В., образовалась по состоянию на 10.11.2017 и подлежала оплате до 11.11.2017. То обстоятельство, что на момент выставления Заключительного требования (10.11.2017) Заемщик умер, не опровергает факт реализации Банком права на полное досрочное истребование задолженности, поскольку Заключительное требование в силу вышеуказанных норм материального права подлежало исполнению наследниками Заемщика.

Таким образом, Банком посредством направления Заключительного требования было реализовано право на полное досрочное истребование задолженности, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ. Следовательно, выставление Заключительного требования сроком оплаты до 11.11.2017, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанций. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности. На дату подачи иска (13.05.2021) срок исковой давности Банком пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку доводы Лазарева И.В. о пропуске Банком срока исковой давности по всем платежам нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене на основании п.3,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Лазареву Ивану Владимировичу о взыскании кредитной задолженности- отказать.

Председательствующий                 П.А.Якушев

Судьи                             Е.В.Денисова

А.В. Удальцов

****