Решение по делу № 2-5217/2022 от 28.03.2022

Гр. дело № 2-5217/2022

78RS0005-01-2022-002893-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова Игоря Леонидовича к ООО «Рельеф» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Игорь Леонидович, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рельеф» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 247 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2021 в 18:25 по адресу: 59 км +/- 300 м на а/д «А-120 Санкт-Петербург - Южное полукольцо» в Гатчинском районе Ленинградской области по вине сотрудника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Киа, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита, то есть 400 000 руб. Согласно заключению, проведенному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 647 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, а также судебные расходы.

Истец Комаров И.Л. и его представитель Никулкина Я.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Морозов О.М. в судебное заседание явился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не представило, направило в суд материалы выплатного дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2021 в 18:25 по адресу: 59 км +/- 300 м на а/д «А-120 Санкт-Петербург - Южное полукольцо» в Гатчинском районе Ленинградской области, по вине сотрудника ответчика – водителя Морозова О.М., управлявшего транспортным средством Вольво, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «Рельеф», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Киа, г.р.з. № под управлением Комарова И.Л., причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22-25).

19.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д.26-30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР 5057429365 от 16 03.2021; гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, то есть 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в частности платежным поручением №95873 от 28.01.2021.

Факт трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом Морозовым О.М. подтверждается справкой №15/09/22 от 15.09.2022, согласно которой Морозов О.М. трудоустроен в ООО «Рельеф» в должности водителя с 01.01.2018 по настоящее время.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ», проведенному в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 647 182 руб. 19 коп.

Поскольку результаты данного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Рельеф» не заявлено, оснований не доверять выводам заключения ООО «АЭНКОМ» у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г.р.з. №, заключение, проведенное в рамках выплатного дела страховщиком.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Размер требований определен истцом в размере 247 000 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг №15/02 от 25.02.2022, актом приема-передачи документов, распиской о получении денежных средств на сумму 45 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении претензии и искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу Комарова И.Л расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Комарова Игоря Леонидовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рельеф» в пользу Комарова Игоря Леонидовича денежные средства в размере 247 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 279 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.