Решение от 21.07.2015 по делу № 2-5519/2015 от 16.06.2015

Гражданское дело № 2-5519/2015 Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Инфинити» госномер А169СО/196 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под ее управлением, и «Вольво S80» госномер Н072КМ/196 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО4, которая нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Согласно заключению ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 82600 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 8500 рублей 00 копеек. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав все необходимые документы, в том числе подтверждающие вину второго участника ДТП, но ответчик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 91100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3300 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уменьшил и указал, что ответчик до подачи настоящего иска произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 82600 рублей 00 копеек, поэтому просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 8500 рублей 00 копеек. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 11746 рублей 41 копейку. В остальной части исковые требований поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, что выплатив истцу сумму 82600 рублей 00 копеек, ответчик исполнил обязательство в полном объеме. Просит в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила о снижении размера штрафа и неустойки, так как ответчик в неоспариваемой части произвел истцу до подачи иска выплату страхового возмещения в сумме 82600 рублей 00 копеек, также полагала завышенными размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию документов.

Третьи лица ФИО8, ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, которая нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной, при повороте налево не уступила дорогу автотранспортному средству истца, движущейся попутно без изменения направления движения и допустила с ней столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 82600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 8500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 8500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 82600 рублей 00 копеек плюс 8500 рублей 00 копеек расходы по оценке минус выплаченное страховое возмещение в сумме 82600 рублей 00 копеек), и, частично, с учетом справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей 00 копеек и расходы по копированию документов в сумме 3300 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также был предупрежден о финансовой санкции и неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59135 рублей 90 копеек ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 23464 рубля 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4555 рублей 00 копеек (91100 рублей 00 копеек Х 5 дней Х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3196 рублей 41 копейка (31964 рубля 10 копеек Х 10 дней Х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3995 рублей 00 копеек (8500 рублей 00 копеек Х 47 дней Х 1%), а всего 11746 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 8000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме до вынесения судом решения.

Не находит суд оснований для взыскания со страховщика суммы финансовой санкции, так как после подачи досудебной претензии в предусмотренный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения. Суд отказывает в данной части иска.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд частично взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 4250 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 510 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░