Решение по делу № 1-238/2021 от 17.02.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Элис А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимого Зайцева В.В.,

защитника – адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 823473,

при участи потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева Вячеслава Владимировича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, выставив окно, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: цифровой спутниковый приемник «GeneralSatelliteGS-8300N» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1 000 рублей; электротриммер «SHTIL» стоимостью 7 000 рублей; велосипед «STELS» стоимостью 3 000 рублей; масляный радиатор стоимостью 1 700 рублей; сетевой фильтр стоимостью 1 500 рублей; USB-колонку стоимостью 1 000 рублей; обогреватель стоимостью 1 000 рублей; куртку мужскую зимнюю стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 19 200 рублей. С похищенным имуществом Зайцев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Зайцев В.В. виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний Зайцева В.В., данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ночное время, числа точного не помнит, он путем выставления окна проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество: элетротриммер «SHTIL», велосипед, масляный радиатор, USB колонку, обогреватель, куртку, цифровой спутниковый приемник с пультом и документами. Похищенные вещи перенес в кусты, расположенные не далеко от дома, после чего перенес их к себе домой. Затем часть вещей продал знакомому за 3 000 рублей, деньги потратив на личные нужды, цифровой спутниковый приемник с пультом и документами выдал следователю добровольно (<данные изъяты>).

Подтвердил указанные показания Зайцев В.В. и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., указав на <адрес> в <адрес>, из которого он совершил кражу имущества, проникнув в дом, путем выставления окна (<данные изъяты>).

Также в ходе предварительного расследования Зайцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу явки с повинной, сообщил сотрудникам полиции, что в ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения окна, он проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил электротриммер «Штиль», телевизионную приставку и другое имущество, при этом телевизионную приставку готов выдать добровольно, остальное имущество продал знакомому за 3000 рублей, потратив деньги на собственные нужды <данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина Зайцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Свидетель №1 обратился в органы полиции с заявлением о том, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, путем выставления оконной рамы, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, причинив значительный ущерб <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе смотра установлено, что входная дверь в дом повреждений не имеет, слева от входной двери имеется окно, рама окна выставлена, находится в помещении дома (<данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что ей на праве собственности принадлежит частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в летнее время, также иногда приезжает в него в выходные дни, указанный дом сигнализацией не оборудован. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ. в доме был ее сын Свидетель №1, который уехал оттуда в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом сын закрыл в доме двери, проверил, что закрыты окна. В следующий раз сын приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы с друзьями <данные изъяты> Приехав на дачу, сын обнаружил, что в доме выставлены 2 окна, нарушен порядок вещей. Позвонив ей, сообщил о произошедшем, также сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Со слов сына ей стало известно, что из дома похищено принадлежащее ей имущество: цифровой спутниковый приемник с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1 000 рублей, при этом приемник был похищен в коробке, с вместе с чеком и договором на оказание услуг «Триколор» по адресу: <адрес>; электротриммер «Штиль» стоимостью 7 000 рублей; велосипед «STELS» стоимостью 3 000 рублей; масляный радиатор из 7 секций стоимостью 1 700 рублей; сетевой фильтр стоимостью 1 500 рублей; USB-колонка стоимостью 1 000 рублей; обогреватель стоимостью 1 000 рублей; куртка мужская зимняя стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи ее имущества, составляет 19 200 рублей и является для нее значительным с учетом заработной платы в размере 25000 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Потерпевший №1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он периодически приезжает в указанный дом, в последний раз приезжал ДД.ММ.ГГГГ, затем, приехав в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ., обнаружил, что в доме выставлено окно. Войдя в дом, также обнаружил, что было похищено имущество матери: электротриммер «Штиль», телевизионная приставка с сетевым фильтром, USB-колонка, велосипед марки «Стелс», два обогревателя, зимняя куртка от зимнего костюма.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцевым В.В. добровольно выданы: цифровой спутниковый приемник «GeneralSatelliteGS-8300N» с пультом дистанционного управления, руководство пользователя, кассовый чек, товарный чек, абонентский договор, которые следователем были осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей <данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зайцева В.В. в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями Зайцева В.В., данными в ходе предварительного расследования, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия Зайцева В.В. были направлены на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом последний осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, с незаконным проникновением в жилище. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный ей хищением ущерб в размере 19 200 рублей суд оценивает как значительный.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Зайцева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым В.В. преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неофициально, но трудоустроен, участковым по месту жительства характеризуется как привлекавшийся к административной ответственности, не работающий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также осуществление денежного перевода потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Зайцевым В.В. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Зайцева В.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Зайцева В.В. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зайцевым В.В. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия Зайцеву В.В. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 18200 рублей 00 копеек – в счет возмещения причиненного материального ущерба - подлежащего удовлетворению в полном объеме, как обоснованного по праву и сумме взыскания, доказанного материалами дела, признанного подсудимым Зайцевым В.В. и подлежащего взысканию с последнего.

Вещественные доказательства по делу: спутниковый приемник с пультом дистанционного управления, руководство пользователя, кассовый и товарные чеки, абонентский договор, все переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - надлежит оставить последней по принадлежности.

Учитывая имущественное положение подсудимого Зайцева В.В., суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Михайловой М.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 9 000 рублей 00 копеек, возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зайцева В.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течении 4 месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроится и быть трудоустроенным в течении всего испытательного срока.

Меру пресечения Зайцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18 200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: спутниковый приемник с пультом дистанционного управления, руководство пользователя, кассовый и товарные чеки, абонентский договор, все переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Михайловой М.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 9 000 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>