Решение по делу № 1-249/2016 от 26.05.2016

Дело № 1-249/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                      27 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Гуляева С.А.,

защитника Бардасова С.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуляева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего сборщиком труб в ООО «Сатурн-Р», холостого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2016 года около 06-00 часов Гуляев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ФИО2, воспользовавшись тем, что последний заснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не контролирует их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приводя свои преступные намерения в исполнение, тайно похитил со стола в вышеуказанной квартире, банковскую карту ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» №, открытую на имя ФИО2, и лист бумаги с пин-кодом, не представляющие материальной ценности. После этого с похищенной банковской картой и пин-кодом Гуляев С.А. из квартиры ФИО2 ушел. Затем, продолжая свои преступные действия, Гуляев С.А. с имеющейся у него банковской картой ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» №, принадлежащей ФИО2, пришел в помещение автозаправочной станции «Лукойл 75» по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 140 «Б», где вставил в расположенный там банкомат № указанную банковскую карту, ввел известный ему пин-код и, убедившись, что на банковской карте имеются денежные средства, в 07-24 часа 5 марта 2016 года произвел операцию по изъятию денежных средств в сумме <данные изъяты>, с электронного счета указанной банковской карты, принадлежащих ФИО2, тем самым, тайно похитив их. Продолжая совершать преступление, находясь около вышеуказанного банкомата, зная о том, что на электронном счете банковской карты еще имеются денежные средства, Гуляев С.А. вновь ввел известный ему пин- код, и в 07-25 часов произвел операцию по снятию с электронного счета указанной банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, тем самым, тайно похитив их.

В последующем Гуляев С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия Гуляева С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как претензий к Гуляеву С.А. он не имеет, причиненный вред возмещен ему в полном объеме. Гуляев С.А. принес ему извинения, которые он принял.

Подсудимый, защитник просили удовлетворить данное ходатайство.

Государственный обвинитель, исходя из отсутствия у суда обязанности по прекращению уголовного дела, необходимости восстановления социальной справедливости, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гуляев С.А. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно, соседями охарактеризован положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный потерпевшему преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес извинения.

При таких обстоятельствах, учитывая полные данные о личности Гуляева С.А., суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Гуляеву С.А. в период предварительного расследования, взысканию с последнего не подлежат на основании ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Гуляева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гуляеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -