Решение по делу № 22-1231/2023 от 30.06.2023

       Судья: Жуковская Е.П.    Дело № 22 – 1231 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калининград     18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

    председательствующего Кирмасовой Н.И.,

    судей Арутюняна В.С., Коренькова В.А.,

        с участием прокурора Суховиева В.С.,

        лиц, в отношении которых

        прекращено уголовное дело, Гарбузюк Т., Поповой Т.В.,

        защитников – адвокатов Созвариева А.А., Аскерова Э.Ю., Созвариева А.А.,

        при секретарях Тарановой И.И., Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шредер Ю.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2023 года, которым на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Поповой     Татьяны Федоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

Гарбузюк     Тамилы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

с освобождением их от уголовной ответственности по ч.5 ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шредер Ю.Ю. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы. Суд верно установил причастность Поповой Т.В. и Гарбузюк Т. к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Учитывая разъяснения в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ основания освобождения Поповой Т.В. и Гарбузюк Т. от уголовной ответственности отсутствовали.

Не оспаривая признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывает, что второго обязательного условия не имеется.

Сообщение о даче взятки нельзя признать добровольным, поскольку обвиняемые осознавали, что факт дачи ими взятки через посредников ФИО23. и ФИО24. известен сотрудникам правоохранительных органов, присутствовали при задержании ФИО23 и ФИО24. сотрудниками УФСБ. Осведомленность правоохранительных органов о совершении преступления Поповой Т.В. и Гарбузюк Т. до их обращения в установленном законом порядке в СУ СК подтверждается показаниями свидетелей ФИО27. и ФИО28. В материалах ОРМ содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. и ФИО24. сообщали ФИО28., что передают взятку в интересах Поповой Т.В. и Гарбузюк Т.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРД фиксировалась встреча ФИО23. и ФИО24 с Поповой Т.В. и Гарбузюк Т.

ФИО23. и ФИО24. осуждены за покушение на посредничество во взяточничестве, в связи с чем результаты ОРМ в отношении них имеют отношение и к взяткодателям Поповой Т.В. и Гарбузюк Т.

То, что обвиняемые не были задержаны одновременно с ФИО23. и ФИО24 и в отношении них не было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что правоохранительным органам не была известна их роль в совершении преступления при посредничестве ФИО23. и ФИО24.

Телефонный звонок следователю ФИО40., в котором обвиняемые сообщили о совершенном ими преступлении, не свидетельствует об обращении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как того требует примечание к ст.291 УК РФ. Попова Т.В. и Гарбузюк Т. после звонка не прекратили преступную деятельность, передали посредникам еще 2000 долларов США как вознаграждение за посреднические услуги в даче взятки, то есть не перестали быть общественно опасными.

В порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, обвиняемые с явкой с повинной до задержания посредников во взятке не обращались.

Кроме того, суд в постановлении ошибочно указал фамилии государственного обвинителя и посредника.

В возражениях на апелляционное представление Гарбузюк Т., Попова Т.Ф. и ее адвокат Созвариев А.А. считают прекращение уголовного дела правомерным, а доводы государственного обвинителя несостоятельными. Просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

        Заслушав выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Гарбузюк Т., Поповой Т.Ф., защитников – адвокатов Созвариева А.А., Аскерова Э.Ю., Созвариева А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Органом предварительного следствия Попова Т.Ф. и Гарбузюк Т. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в даче взятки в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, через посредников ФИО24. и ФИО23 неустановленным должностным лицам из числа сотрудников правоохранительных органов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года Гарбузюк Т. в присутствии Поповой Т.Ф. передала ФИО23. и ФИО24. 1 000 000 рублей и 5 500 долларов США, а всего согласно курсу валют Центрального банка России 1 406 189,30 рублей, часть из которых в размере 500 000 рублей и 2 500 долларов США предназначалась для последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников правоохранительных органов за общее покровительство предпринимательской деятельности Поповой Т.Ф., Гарбузюк Т. и ООО «<данные изъяты>» и попустительство по службе со стороны правоохранительных органов Калининградской области, а часть в размере 500 000 рублей и 3 000 долларов США - в качестве вознаграждения ФИО24. и ФИО23. за посреднические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23. и ФИО24. передали сотруднику УФСБ России по Калининградской области ФИО28. денежные средства в размере 500 000 рублей и 2 500 долларов США для их последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников правоохранительных органов Калининградской области за общее покровительство предпринимательской деятельности Поповой Т.Ф., Гарбузюк Т. и ООО «<данные изъяты>» и попустительство по службе со стороны правоохранительных органов Калининградской области за февраль-март 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23. и ФИО24. сообщили Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т. о необходимости передать им еще денежные средства в размере 2 000 долларов США в качестве вознаграждения за их посреднические услуги, на что Попова Т.Ф. и Гарбузюк Т. ответили согласием, после чего Попова Т.Ф. в присутствии Гарбузюк Т. передала ФИО24 и ФИО23. 2 000 долларов США, что согласно курсу валют Центрального банка России составляет 147 515,80 рублей, в качестве вознаграждения за их посреднические услуги в даче взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников правоохранительных органов.

Частью второй статьи 28 УПК РФ, частью 2 статьи 75 УК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Вопреки доводам автора апелляционного представления данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены в полном объеме, вывод о наличии предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ оснований для освобождения Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т. от уголовной ответственности судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Попова Т.Ф. и Гарбузюк Т. пояснили суду, что после передачи денежных средств ФИО24 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах они раскаялись в содеянном и ДД.ММ.ГГГГ года по телефону сообщили следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО40. о факте дачи ими взятки, после чего в тот же день в назначенное им ФИО40. время добровольно явились в следственный орган, где оформили явки с повинной и дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т. подтверждаются показаниями ФИО40. в суде, протоколами явок с повинной и объяснениями Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т. от ДД.ММ.ГГГГ года.

То, что следователь не оформил сразу же данное устное заявление о преступлении в виде рапорта или протокола принятия устного заявления, не ставит под сомнение добровольное сообщение Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т. должностному лицу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном ими преступлении, было связано с занятостью следователя, т.е. с обстоятельствами, которые от обвиняемых не зависели.

Довод апелляционного представления о том, что данные действия Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т. не могут считаться добровольными и не должны учитываться, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ года к следователю органа предварительного расследования Попова Т.Ф. и Гарбузюк Т. не были задержаны, их уголовное преследование не осуществлялось, уголовное дело в отношении них было возбуждено только 09 июня 2021 года, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно представленным органу предварительного расследования материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года была задокументирована причастность к совершению преступления только ФИО24. и ФИО23.

Показания свидетелей ФИО27. и ФИО28., материалы ОРМ, на которые ссылается государственный обвинитель, не свидетельствуют о том, что на момент явок Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т. с повинной ДД.ММ.ГГГГ в отношении них осуществлялись оперативно-розыскные либо иные проверочные мероприятия.

Довод апелляционного представления о том, что Попова Т.Ф. и Гарбузюк Т. явились с повинной в связи с задержанием ФИО24. и ФИО23., является голословным и никакими доказательствами не подтвержден.

Показания Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т. о том, что при обращении к следователю ФИО40. они не знали о проведении ОРМ в отношении ФИО24. и ФИО23., признались в даче взятки добровольно в связи с раскаянием в содеянном, ничем не опровергнуты.

Довод государственного обвинителя о том, что Попова Т.Ф. и Гарбузюк Т. передали ФИО24. и ФИО23. денежные средства после звонка следователю, не препятствует применению примечания к ст.291 УК РФ, поскольку в предъявленном обвинении органом предварительного расследования указано, что данные денежные средства не предназначались для дачи взятки, были переданы по требованию посредников, а не по инициативе обвиняемых.

Проанализировав исследованные доказательства, суд также пришел к правильному выводу о том, что Попова Т.Ф. и Гарбузюк Т. неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими при посредничестве ФИО23. и ФИО24. преступления, участвовали в проверках показаний, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Более того, следователем в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, также было указано о явке Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т. с повинной, их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также согласие обвиняемых с прекращением уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования Поповой Т.Ф. и Гарбузюк Т., их освобождения от уголовной ответственности по ч.5 ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Обжалуемое постановление принято в строгом соответствии с требованиями закона после разъяснения сторонам характера и последствий прекращения уголовного преследования, выслушивания мнения сторон.

Решение о конфискации денежных средств, указанных в предъявленном обвинении, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Допущенные судом ошибки в написании фамилий государственного обвинителя и посредника: «ФИО72» вместо «ФИО73, «ФИО74» вместо «ФИО23», не влекут отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Поповой Татьяны Федоровны и Гарбузюк Тамилы, их освобождении от уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные представление, представление подаются через суд первой инстанции. Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: