Решение по делу № 2-982/2022 от 12.09.2022

УИД №44RS0026-01-2002-001478-73

Дело № 2-982/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. к Панфилову О.Н. и Панфиловой Н.А. о признании долга общим,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требовании мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 по делу № А31-13902/2019 ООО «Аврора» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Киселева Е.С. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.11.2021 по делу № 2-203/2021 с Панфилова О.Н. была взыскана не возвращенная им в ООО «Аврора» с августа 2017 сумма займа в размере 800 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Панфилова Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, факт не возврата денежных средств не оспаривала. Панфилов О.Н. с 29.06.2013 состоит в зарегистрированном браке с Панфиловой Н.А. соответственно взысканные в судебном порядке заемные денежные средства были взяты Панфиловым О.Н. в ООО «Аврора» в период брака и потрачены на приобретение в общую собственность супругов нового автомобиля <данные изъяты>, цвет-<данные изъяты>, (VIN) № по договору купли-продажи с ООО «Центр Ярославль» (Тойота Центр Ярославль) от 31.08.2017, то есть на нужды семьи. Этот вывод следует из содержания определения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А31-13902/2019 (дело о банкротстве ООО «Аврора»), а также подтверждается платежными документами по оплате покупной цены автомашины и исполнению обязательств по кредитному договору Панфиловой Н.А. от 31.08.2017 №, согласно которому ей был предоставлен займ в сумме 1 440 000 руб. на приобретение автомобиля. Тогда как ее доход за 2017 год составил 354 647 руб. 38 коп., а Панфилова О.Н.- 180 048 руб.89 коп. Поэтому среднемесячного дохода семьи с учетом нахождения у них на иждивении н/л детей, недостаточно для проведения таких платежей. Дополнительным доходом семьи явились заемные денежные средства в размере 800 000 руб., взятые в ООО «Аврора» 31.08.2017. Поэтому истец просит признать общим долгом супругов Панфиловых О.Н. и Н.А. долг по возврату в ООО «Аврора» суммы займа в размере 800 000 рублей по договору займа от 31.08.2017 и взыскать с Панфиловой Н.А. задолженность по договору займа от 31.08.2017 в размере 800 000 руб. в солидарном порядке с Панфиловым О.Н.

Представитель истца ООО «Аврора» конкурсный управляющий Киселева Е.С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Панфилов О.Н. и Панфилова Н.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Панфиловой Н.А. по доверенности Сверчков А.В. иск не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что у Панфиловой Н.А. в 2017-2018 годах доход был не только от заработной платы по месту работы, но и от предпринимательской деятельности. Кроме того, она сдавала в аренду нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу, на <адрес>, и получала доход в виде арендной платы. С владельцем у нее были тяжбы по поводу этого помещения, и в итоге оно осталось за ним. Кроме того, она располагала в 2018 году заемными денежными средствами в размере 1 млн. руб., которые ей предоставил К.А. сроком на 1 год. С долгом она расплатилась, но договор займа у неё на руках остался. Кроме вышеуказанных денежных средств у Панфиловой Н.А. имелись добрачные денежные средства от продажи квартиры в г. Ярославле в 2012 году. Поэтому спорная сумма 800 000 рублей не была потрачена на приобретение автомашины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 по делу № А31-13902/2019 ООО «Аврора» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Киселева Е.С.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.11.2021 по делу № 2-203/2021 с Панфилова О.Н. была взыскана не возвращенная им в ООО «Аврора» с августа 2017 года сумма займа в размере 800 000 рублей.

Панфилова Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно свидетельству о заключении брака Панфилов О.Н. и Панфилова (до заключения брака- Орлова) Н.А. заключили брак 29.06.2013 года (актовая запись № от 29.06.2013).

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «Аврора» Киселевой Е.С. к Панфиловой Н.А., как супруге должника Панфилова О.Н., в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 800 000 рублей в пользу ООО «Аврора».

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возникновение их общих обязательств перед кредиторами.

В силу ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, для распределения долга супругов обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между АО «Тойота банк» и Панфиловой Н.А. был заключен договор потребительского кредита от 31.08.2017 № на сумму 1 440 193 руб. 08 коп. под 12,8% годовых на срок 72 месяца со сроком возврата займа до 24.08.2023 года, с целевым использованием для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у продавца транспортного средства, с оплатой страховых премий, стоимости карты помощи на дороге. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа должно осуществляться аннуитетными платежами с 25.09.2017 по 24.08.2023 в размере по 28 695 руб. 45 коп. в месяц.

31.08.2017 Панфилова Н.А. купила в «ООО Центр Ярославль» новую автомашину <данные изъяты>, цвет-<данные изъяты>, (VIN) №, стоимостью 1 830 000 рублей. Оплата товара была произведена двумя частями: в размере 700000 руб. на основании приходного кассового ордера № от 31.08.2017 и на основании платежного поручения № от 31.08. 2017 на сумму 1130000 рублей.

Она же перед заключением сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> продала по договору купли-продажи от 25.07.2017 ООО «Аврора» принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № за 890 000 рублей. Выплата денежных средств за проданный автомобиль произведена Панфиловой Н.А. через кассу ООО «Аврора».

Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А31-13902/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Панфиловой Н.А. на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по её заявлению об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов было установлено, что на приобретение нового автомобиля <данные изъяты> Панфиловой Н.А. использовались денежные средства, недавно полученные от ООО «Аврора». Указанное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Из этого следует вывод о том, что взнос наличными в размере 700 000 руб. был сделан за счет вырученных от продажи автомашины Toyota Corolla денежных средств.

Согласно справке АО «Тойота Банк» от 09.04.2021 заемщик Панфилова Н.А. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018, и задолженности перед банком не имеет.

Как следует из содержания выписки по счету Панфиловой Н.А., отражающей движение денежных средств, на счет в погашение кредита вносились денежные средства в даты и в размере, указанные ниже: 21.09.2017- 28 895, 45 руб.; 19.10.2017- 28 895, 45 руб.; 24.10.2017-14212,30 руб.; 24.10.2017- 14183,15 руб.; 24.11.2017-13357, 97 руб., 24.11.2017-15 327,48 руб.; 25.12.2017- 13 513,30 руб.; 26.12.2017-15162,15 руб.; 24.01.2018- 14 145,21 руб.; 24.01.2018- 14 145, 21 руб.; 28.02.2018- 12 353, 19 руб.; 28.02.2018-15 641, 56 руб.; 26.03.2018- 13 315,11 руб.; 26.03.2018- 15 360,34 руб.; 24.04.2018- 13 834,24 руб.; 24.04.2018- 15 081,21 руб.; 24.05.2018-13 945,93 руб.; 24.05.2018- 14 749, 52 руб.,24.05.2018- 1 310 840 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела справкам 2НДФЛ за 2017 год доход Панфиловой Н.А. составил 354647 руб. 38 коп., с учетом удержанного подоходного налога, её ежемесячный доход составил 26 045,58 руб. По справке 2НДФЛ за 2018 год доход Панфиловой Н.А. составил 427 245,17 руб., и за минусом подоходного налога ежемесячный доход составлял 31 278, 60 руб. Доход Панфилова О.Н. за 2017 год составлял 180 048,89 руб., за вычетом подоходного налога ежемесячный доход составил- 13417, 57 руб.

Поэтому суд соглашается с доводами представителя истца о том, что указанных доходов, с учетом нахождения на иждивении Панфиловых Н.А. и О.Н. двоих несовершеннолетних детей, было явно недостаточно для погашения кредита в приведенном выше размере, поэтому дополнительным доходом семьи Панфиловых Н.А. и О.Н. были денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные от ООО «Аврора» в качестве займа по договору займа от 30.08.2017 года.

Объяснения представителя истца являются последовательными, они согласуются с материалами дела.

В отсутствие заемных средств Панфилова Н.А. не смогла бы погашать кредит в приведенном выше размере, так как её ежемесячные доходы были ниже, чем размер ежемесячного платежа.

Представленная представителем ответчика Панфиловой Н.А. по доверенности Сверчковым А.В. копия договора займа на сумму 1 млн. руб., заключенного 09.08.2018 между К.А. и Панфиловой Н.А., не опровергает приведенных выше выводов суда, поскольку кредит был Панфиловой Н.А. полностью погашен по состоянию на 24.05.2018, то есть до заключения указанного договора займа. Кроме того, суду не представлены доказательства фактического заключения и исполнения договора займа от 09.08.2018 и передаче Панфиловой Н.А. денежных средств. К тому же суд не исключает заинтересованности К.А. в исходе дела, так как он являлся представителем ООО «Аврора», где Панфилов О.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя директора.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что у Панфиловой Н.А. имелся дополнительный доход от предпринимательской деятельности, ничем не подтвержден, так как им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Довод представителя ответчика Панфиловой Н.А. по доверенности Сверчкова А.В. о том, что у Панфиловой Н.А. имелся дополнительный доход в виде арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения и представленная выписка по счету ИП Панфиловой Н.А. с 16.05.2017 по 06.11.2018, по мнению суда, не подтверждают данного факта. Поскольку сам представитель в суде пояснил, что нежилое помещение на <адрес> Панфиловой Н.А. не принадлежало, а принадлежало другому лицу, с которым Панфилова Н.А. вела судебные тяжбы, и в итоге помещение было оставлено владельцу. Поэтому у суда нет оснований полагать, что поступившие на счет денежные средства в качестве оплаты по договору аренды поступили в распоряжение Панфиловой Н.А., и их она могла расходовать на собственные нужды. Договор аренды нежилого помещения суду также не представлен.

Кроме того, как следует из содержания выписок из ЕГРП, представленных по запросу суда ФКП «Росреестра по КО», у Панфиловых Н.А. и О.Н. имеется несколько объектов недвижимого имущества с обременением их прав ипотекой. Поэтому ответчикам необходимы были также денежные средства на погашение ипотечных обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что у Панфиловой Н.А. на покупку автомашины имелись денежные средства от продажи добрачной квартиры в 2012 году в г. Ярославле, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении её апелляционной жалобы, что нашло отражение в Постановлении второго Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А31-13902/2019. Суд данный довод отклонил, как недоказанный, так как не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Панфилова Н.А. осуществляла хранение или депонирование денежных средств с 2012 года.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать общим солидарным долгом Панфилова О.Н. и Панфиловой Н.А. взысканный с Панфилова О.Н. решением Димитровского районного суда города Костромы от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-203/2021 долг в пользу ООО «Аврора» в размере 800 000 рублей по договору займа от 30.08.2017 года.

Взыскать солидарно с Панфиловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в пользу ООО «Аврора» долг по договору займа от 30.08.2017 года в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года