Решение по делу № 33-816/2012 от 01.08.2012

Судья Апалькова Т.Е.        Дело № 33-816         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 года             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чуц <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Чуяковой <данные изъяты>.

    Взыскать с Чуц <данные изъяты> в пользу Чуяковой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 30 декабря 2008 года в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Чуц <данные изъяты> в пользу Чуяковой <данные изъяты> проценты по договору займа за период с 30 декабря 2008 года по 30 декабря 2009 год в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Чуц <данные изъяты> в пользу Чуяковой <данные изъяты> проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 30 декабря 2008 года, начиная с 01 мая 2009 года по 21 июня 2012 года в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Чуц <данные изъяты> в пользу Чуяковой <данные изъяты> судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Чуц <данные изъяты> в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Чуц <данные изъяты> к Чуяковой <данные изъяты> о признании договора займа от 30 декабря 2008 года незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Чуца Н.Д. по доверенности Степановой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Чуяковой Р.И. и ее представителя по ордеру – адвоката Миш Ф.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуякова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чуцу Н.Д. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2008 года между ней и ответчиком Чуцем Н.Д. был заключен договор займа, согласно которому Чуц Н.Д. получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчиком была выдана расписка 30 декабря 2008 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, рублевый эквивалент по курсу Центрального банка РФ на день выдачи займа составлял <данные изъяты>. Согласно условиям устного договора и расписки от 30 декабря 2008 года, срок погашения долга ответчиком истек 30 апреля 2009 года. Обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Ответчиком Чуцем Н.Д. не возвращен основной долг в размере <данные изъяты>, а также проценты за 4 месяца в размере <данные изъяты>. На требование истицы о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил согласием вернуть долг и проценты за 4 месяца в размере <данные изъяты>, но, обещаний вернуть долг не исполнил. С учетом уточнения исковых требований Чуякова Р.И. просила взыскать с Чуца Н.Д. в ее пользу сумму долга по договору займа от 30 декабря 2008 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с 30 декабря 2008 года по 30 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 30 декабря 2008 года, начиная с 01 мая 2009 года по 21 июня 2012 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которая при подаче иска в суд определением суда от 11 мая 2012 года была отсрочена до вынесения решения суда.

Ответчик Чуц Н.Д. заявил встречные исковые требования к Чуяковой Р.И. о признании договора займа от 30 декабря 2008 года незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что с 10 января 2007 года по 10 мая 2009 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заместителем директора по коммерческим вопросам. С Чуяковой Р.И. он близко знаком не был, но знал о ней от своего друга ФИО8, который был ее племянником. В конце 2008 года, ему срочно понадобилась крупная сумма денег в размере <данные изъяты>, для исполнения обязательств по договору, поскольку на предприятии, на котором он работал, возникли финансовые трудности. В декабре 2008 года, он обратился к своему другу ФИО8 с просьбой, чтобы он попросил взаймы деньги у Чуяковой Р.И. 29 декабря 2008 года он был отправлен в производственную командировку в <данные изъяты>. Перед отъездом он написал расписку, представленную в материалах дела, датировал ее 30 декабря 2008 годом и оставил ее ФИО8, чтобы он получил у Чуяковой Р.И. деньги. После его приезда в <данные изъяты>, 29 декабря 2008 года ему позвонил генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и сообщил, что необходимость в денежных средствах отпала. Он позвонил ФИО8 и сказал, чтобы он не брал деньги у Чуяковой Р.И. Вернувшись из командировки 31 декабря 2008 года, он сразу улетел в <данные изъяты>. Он считал, что после его отказа от займа, ФИО8 порвал и выкинул расписку. В апреле 2009 года ФИО8 трагически погиб. На его похоронах Чуякова Р.И. ему сказала, что у нее находится расписка и что он ей должен <данные изъяты> с процентами и что она может обратиться в суд в любой момент. Считает, что никаких обязательств по договору займа у него перед Чуяковой P.M. не возникло, и она вводит суд в заблуждение, преследуя корыстные цели. Чуц Н.Д. просил суд признать договор займа от 30 декабря 2008 года незаключенным.

В судебном заседании истица Чуякова Р.И. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Чуца Н.Д. просили отказать.

Представитель ответчика Чуца Н.Д. по доверенности – Степанова Э.В. в судебном заседании исковые требования Чуяковой Р.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Чуца Н.Д. поддержала и просила их удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чуц Н.Д. просит решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2012 года отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, на несогласие с выводами суда о том, что надлежащим образом заверенные копии приказа о направлении в командировку и командировочное удостоверение не соответствуют критериям допустимости, поскольку на письме ООО «<данные изъяты>» имеется печать, которая по своей сути и содержанию не соответствует печати на командировочном удостоверении и приказе о направлении в командировку. Ранее Чуц Н.Д. был работником данной организации, поскольку в судебное заседание был представлен оригинал трудовой книжки Чуца Н.Д., из которой следует, что он являлся заместителем директора по коммерческим вопросам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2008 года стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> на четыре месяца под 10 процентов ежемесячно. По курсу доллара США Центрального Банка РФ сумма займа составила <данные изъяты>.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Чуц Н.Д. получил от Чуяковой Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, что по курсу доллара США Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской Чуца Н.Д., написанной им собственноручно.

Таким образом, удовлетворяя требования Чуяковой Р.И., суд первой инстанции правомерно исходил не только из фактических обстоятельств дела, но и учитывал положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, раскрывающей обязанности доказывания, в результате чего, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт получения Чуцем Н.Д. денежных средств от истицы доказан.

Доводы жалобы о том, что по данному договору займа Чуц Н.Д. не получал от Чуяковой Р.И. денежных средств, не могут быть приняты, поскольку опровергаются распиской от 30 декабря 2008 года, согласно которой ответчик взял у истицы в долг <данные изъяты>, и в подтверждение безденежности данной расписки допустимых доказательств ответчиком и его представителем представлено суду не было.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неправильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Чуца Н.Д. о признании договора займа незаключенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов