Решение по делу № 2-8363/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-8363/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                               г. Казань

Советский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи         Бородовициной Н.В.

при секретаре                                       Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Э.Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, штрафа и расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров Э.Р.О.(далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 06 ноября 2014 истец приобрел в магазине ООО «Юлмарт-РСК» 3D телевизор марки Самсунг UE65HU9000T по цене 190 000 (сто девяносто тысяч ) рублей что подтверждается кассовым товарным чеком №0013244471 от 06 ноября 2014 года.

В процессе эксплуатации неоднократно выявлялся заводской дефект, а после гарантийного ремонта появлялся вновь.

10 сентября 2015 года вновь после очередного гарантийного ремонта телевизор перестал включаться.

Истец обратился с претензией к продавцу 10 сентября 2015 года, но до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. Уведомление ответчик получил 18 сентября 2015 года.

В данной претензии истец просил расторгнуть договор купли - продажи, а в случае необходимости провести проверку качества, уведомив его о месте и времени.

На данную претензию ответа не было.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Советского районного суда г. Казани от 30.11.2015 года исковые требования были удовлетворены

Требование о взыскании суммы неустойки не предъявлялось.

На основании изложенного, истец просит о взыскании неустойки в размере 190000 руб., штрафа и расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения на исковые требования не предоставил.

Ранее, 21.04.2016 года по данному делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика. В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Однако в судебное заседание представитель ответчика вновь не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении. Никаких возражений либо доказательств оплаты страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени суд. заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

«1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 30 ноября2015 года установлено, что 06 ноября 2014 года истец приобрел в ООО «Юлмарт-РСК» телевизор марки «Самсунг» стоимостью 190 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе эксплуатации данного телевизора в период гарантийного срока неоднократно выявлялись заводские дефекты.

После обращения истца в Советский районный суд, решением от 30.11.2015 года исковое заявление было удовлетворено частично.

Решением от 30.11.2015 года постановлено:

Расторгнуть заключенный 06 ноября 2014 года между Искандаровым Элчиным Рамиз оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» договор розничной купли-продажи телевизора «Самсунг» UE65HU9000T.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Искандарова Элчина Рамиз оглы стоимость товара в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Установлено, что требования о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялись, при рассмотрении вышеуказанного дела не обсуждались.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь представленными суду доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2015. по 29.01.2016 г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22, статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95000 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 47500 руб. (из расчета: (95000/2).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа представителем ответчика не заявлялось.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искандарова Э.Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, штрафа и расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Искандарова Э.Р.О. неустойку – 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, штраф – 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья     Н.В. Бородовицина