Решение по делу № 33-12961/2024 от 22.10.2024

Судья СОВ дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового У. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги КВГ

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового У. К. В.В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги КВГ отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового У. по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления САО «Ресо-Гарантия» указало, что решением финансового У. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление потребителя КВГ, в пользу последнего с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере <.......> рублей. САО «Ресо-Гарантия» полагает, что неустойка, взысканная финансовым У., чрезмерно завышена и подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для снижения неустойки заявитель указал, что до вынесения решения финансового У. полностью выплатил страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «Ресо-Гарантия» просило суд изменить решение финансового У. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. К. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» НЮС оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные САО «Ресо-Гарантия» требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ГВА, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер № <...>, был причинен вред принадлежащему КВГ транспортному средству «Chery Tiggo», государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность ГВА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ № <...>.

Гражданская ответственность КВГ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ КВГ обратился в САО «Ресо-Гарантия», являющееся представителем АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный номер № <...>, о чем составлен акт № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату КВГ страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается выпиской по реестру № <...>.

КВГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «Автобан», согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КВГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей и выплате расходов на проведение оценки в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения КВГ в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Решением У. по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу КВГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение № № <...>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> с АО «Юнити страхование» в пользу КВГ взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ КВГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> уведомило КВГ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового У. по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. К. № № <...> пользу КВГ взыскана неустойка в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

САО «Ресо-Гарантия» считает указанное решение подлежащим изменению, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу о том, что решение финансового У. о возложении на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения КВГ является верным. При этом суд не нашел оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 534 дня, просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате недополученного страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому У..

Размер неустойки (<.......> рублей), подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу КВГ, определен верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение финансового У. по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению КВГ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают и по своей сути сводятся к указанию на отсутствие у финансового У. полномочий по взысканию неустойки, несогласие с ее размером и необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относится рассмотрение обращений в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если эти требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В статье 19 указанного закона приведен исчерпывающий перечень обращений, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и непосредственно вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Соглашаясь с определенным в решении финансовым уполномоченным размером неустойки, судебная коллегия отмечает, что определенная ко взысканию неустойка соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. При этом законодательного запрета на превышении суммы взыскиваемой неустойки размеру выплаченного страхового возмещения не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер взысканной неустойки с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Камынина В.Г. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

САО «Ресо-Гарантия» каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что рассчитанная неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01 марта 2022 года № № <...>, из которой также следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: