Решение по делу № 11-13248/2024 от 19.09.2024

Дело № 11-13248/2024 УИД 74RS0017-01-2023-006585-15

Судья Зенина Е.А.

дело № 2-601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Сергея Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Степанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Степанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 апреля 2016 года по состоянию на 06 октября 2023 года в размере 792 165 рублей 18 копеек, в том числе: 550 500 рублей – основной долг, 241 665 рублей 18 копеек – проценты, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 11 123 рубля, указав в обоснование требований на то, что 29 апреля 2016 года между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>) и Степановым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым в пользу Степанова С.А предоставлен кредит 550 500 рублей под 22% годовых на срок до 29 апреля 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую ООО «Филберт», к которому перешли права требования на основании договора цессии, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворил. Взыскал с Степанова С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 29 апреля 2016 года в размере 792 165 рублей 18 копеек, из которых: 550 500 рублей – основной долг, 241 665 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 123 рубля.

В апелляционной жалобе Степанов С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает на несогласие с взысканной суммой задолженности и представленным истцом расчетом, поскольку ответчиком в пользу банка выплачено более половины суммы задолженности. Претензии к ответчику банком не предъявлялись, уведомление об уступке прав требований ответчик не получал, доказательства направления ответчику указанного уведомления в материалах дела отсутствуют, копию иска он не получал. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт» пропущен. Просит истребовать в <данные изъяты> сведения о произведенных ответчиком платежах в счет погашения спорного кредитного договора, платежные документы у ответчика не сохранились. Отмечает, что указанный в резолютивной части решения ИНН истца принадлежит не ООО «Филберт», а иному юридическому лицу – ООО ПКО «Филберт», что не позволяет идентифицировать истца и наличие у него полномочий на представление суду искового заявления с приложением.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, актуальной по состоянию на 29 апреля 2016 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>) и Степановым С.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым в пользу Степанова С.А предоставлен кредит 550 500 рублей под 22% годовых с согласованным сроком возврата кредита 29 апреля 2021 года (л.д. 8-10).

Обстоятельства предоставления 29 апреля 2016 года в пользу Степанова С.А. суммы кредита 550 500 рублей подтверждаются выпиской по счету (л.д. 15).

07 октября 2022 года между <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с Степановым С.А., уступлены в пользу истца (л.д. 16-18, 20).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 792 165 рублей 18 копеек, в том числе: 550 500 рублей – основной долг, 241 665 рублей 18 копеек – проценты (л.д. 13-14).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 792 165 рублей 18 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы Степанова С.А., о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Степанов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 43), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 46, 49).

Тот факт, что Степанов С.А. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представленная к апелляционной жалобе справка филиала <данные изъяты> от 05 апреля 2024 года о том, что Степанов С.А. работал в филиале <данные изъяты> в период с 22 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года (л.д. 75) о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия, с учетом наличия у ответчика сведений о своем выбытии на длительный период времени, несет само физическое лицо. Кроме того, решение суда вынесено судом первой инстанции 07 февраля 2024 года, в то время, как ответчик работал в указанной организации в период с 22 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года, то есть после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, Степанов С.А. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие неблагоприятные для него последствия. Сведений об иных адресах ответчика в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на неполучение копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку как следует из представленной к иску копии списка внутренних почтовых отправлений, истцом копия иска была направлена ответчику, так же, по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 30).

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии к ответчику банком не предъявлялись, доказательства направления ответчику уведомления об уступке прав требований в материалах дела отсутствуют, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся уступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом ответчик Степанов С.А. не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>) после перехода прав кредитора 07 октября 2022 года к истцу, равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Филберт».

Как следует из ответа <данные изъяты> на судебный запрос суда апелляционной инстанции, движение денежных средств по счету для погашения потребительского кредита за период с 29 апреля 2016 года по 30 сентября 2024 года отсутствует (л.д. 108); к ответу на судебный запрос <данные изъяты> представлен расчет задолженности, согласно которому по кредитному договору имеется задолженность в размере 792 165 рублей 18 копеек, в том числе: 550 500 рублей – основной долг, 241 665 рублей 18 копеек – проценты (л.д. 109).

Истцом ООО «Филберт» также указывается на отсутствие со стороны Степанова С.А. платежей в счет погашения задолженности по состоянию на 06 октября 2023 года.

Из представленной к исковому заявлению выписки по счету усматривается, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились (л.д. 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой задолженности и представленным истцом расчетом с указанием на отсутствие учета первоначальным кредитором и истцом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку Степановым С.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства внесения им платежей в погашение спорной задолженности, в то время как первоначальный кредитор и истец указывают на отсутствие каких-либо платежей со стороны Степанова С.А. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик также не указал, платежных документов, подтверждающих, что первоначальным кредитором или истцом не были учтены определенные платежи, не представил.

Ссылки в жалобе на то, что указанный в резолютивной части решения ИНН истца принадлежит не ООО «Филберт», а иному юридическому лицу – ООО ПКО «Филберт», что не позволяет идентифицировать истца и наличие у него полномочий не представление суду искового заявления с приложением, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец ООО «Филберт» произвел смену наименования на ООО ПКО «Филберт», сведения об указанном внесены в ЕГРЮЛ 16 января 2024 года (л.д. 85), при этом исковое заявление было подано истцом 03 декабря 2023 года (л.д. 40), что свидетельствует о том, что по состоянию на декабрь 2023 года наименованием истца являлось ООО «Филберт», а дальнейшее изменение наименования с 16 января 2024 года на ООО ПКО «Филберт» причиной для отказа в иске не является.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.