Решение по делу № 33-2241/2023 от 28.03.2023

Судья Безруких Е.С.                         УИД 39RS0011-01-2022-001763-41

дело №2-109/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2241/2023

18 апреля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Мариной С.В.

судей                                          Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                            Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баданина Геннадия Арсентьевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2023 года по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Баданину Геннадию Арсентьевичу об ограничении свободного доступа в задание.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - Терешковой Ю.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Баданину Г.А., указав в его обоснование, что ответчик является собственником земельного участка с КН № по адресу <адрес>, на котором расположено недостроенное здание, представляющее угрозу жизни и здоровью граждан.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать Баданина Г.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в здание, расположенное на земельном участке с КН №, через дверные и оконные проемы.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2023 года производство по делу по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Баданину Г.А. об ограничении свободного доступа в задание прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Баданин Г.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Выражает несогласие с мотивом, на основании которого истцом заявлен отказ от иска, а именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Указывает, что обращение администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в суд с настоящим исковым заявлением являлось преждевременным, стороной истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие состояние недостроенного здания, наличие к нему свободного доступа посторонних лиц, и соответственно наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по ограничению свободного доступа граждан в здание.

В связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований, ответчиком были понесены расходы на составление заключения специалиста № от 27 января 2023 года, в соответствии с выводами которого выполненные ответчиком мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствуют свободному несанкционированному доступу как на земельный участок с КН №, так и на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

Таким образом, ответчик полагает, что требования действующего законодательства им не были нарушены, оснований для обращения в суд у администрации муниципального образования не имелось, в связи с чем, по мнению заявителя, что судом должна была быть дана оценка недобросовестному поведению истца и разрешен вопрос по существу.

От администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых истец, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баданин Г.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Баданину Г.А. об ограничении свободного доступа в недостроенное задание, расположенное на земельном участке с КН № по <адрес>, ввиду того, что данный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находится в заброшенном и неблагоустроенном состоянии, разрушается, ответчиком необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, не предприняты.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Баданину Г.А. и прекращении производства по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии отказа от иска не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют установленным при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о необоснованности и преждевременности заявления администрацией муниципального образования исковых требований о возложении на ответчика обязанности по ограничению свободного доступа граждан в здание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при обращении в суд истцом изложены обстоятельства, на которых администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» основывает свои требования, а также представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт отсутствия принятия им мер, препятствующих доступу внутрь недостроенного здания фактически не отрицал. В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 января 2023 года, ответчик указал на то, что выявленные нарушения были им устранены только после обращения администрации МО «Зеленоградский городской округ». При этом, несмотря на предложение суда представить доказательства, подтверждающие дату проведения работ по закрытию проемов в доме, ответчиком какие-либо документы, подтверждающие временные промежутки проведения работ по консервации объекта незавершенного строительства, таковые суду представлены не были.

Полученное Баданиным А.Г. заключение специалиста № не является доказательством, достоверно подтверждающим факт выполнения ответчиком необходимых мер до обращения администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку как следует из данного заключения осмотр и обследование объекта произведено 27 января 2023 года, то есть уже после подачи искового заявления в суд и возбуждения гражданского дела.

Подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы о том, что судом должна была быть дана оценка недобросовестному поведению истца и разрешен вопрос по существу. Оснований полагать, что в действиях истца имели место признаки недобросовестности, не имеется.

Принимая во внимание, что отказ от иска носит добровольный характер, закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов ответчика и иных лиц не нарушает, материалы дела об обратном не свидетельствуют, заявление об отказе от иска подано представителем истца, полномочия которого на отказ от исковых требований специально оговорены в доверенности от 11 января 2022 года, данное заявление сделано в требуемой по закону письменной форме, последствия отказа от иска судом были разъяснены представителю истца администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - Терешковой О.В. и ей понятны, у суда имелись основания для принятия отказа истца от исковых требований к Баданину Г.А. и прекращения производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2023 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: