Решение по делу № 2-1845/2024 от 16.07.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                                  город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1845/2024 по иску ООО «ПКО "М.Б.А. Финансы» к Белякову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПКО "М.Б.А. Финансы» обратился с вышеуказанным иском к ответчику Белякову М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <№> от <Дата> в размере 55 062 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 851,86 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> между должником Беляковым М.Ю. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым Белякову М.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 22 225 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование займом. Заявка на получение займа подана на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» путем регистрации и заполнения анкеты, подписанной путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». На основании полученной заявки ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком путем проставления простой электронной подписи. Письменная форма договора была соблюдена. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету заемщика. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществило перечисление денежных средств ответчику. Беляков М.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского займа <№> от <Дата>, нарушил условия возврата полученной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтинг Групп» <Дата> заключили договор уступки прав требования <№>, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа <№> от <Дата> перешли к ООО «БизнесКонсалтинг Групп». <Дата> ООО «БизнесКонсалтинг Групп» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования <№>, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа <№> от <Дата> перешли к истцу. <Дата> ООО «М.Б.А. Финансы» изменило название на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Истец, с целью взыскания задолженности, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен на основании заявления Белякова М.Ю. По состоянию на 26.06.2023 года задолженность Белякова М.Ю. составляет 55 062 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 22 225 руб., задолженность по уплате срочных процентов-4 662 руб.,     задолженность по уплате просроченных процентов- 26 822 руб., комиссия за экспресс-перевод- 0 руб., штраф- 1 353 руб. Указанная задолженность образовалась за период с <Дата> по дату заключения договора уступки прав требования <№> от 23.11.2022 года.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Беляков М.Ю. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в заявлении также указано, что последствия признания иска ему понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Согласно ч.1 ст.39 ответчик вправе признать иск.

    Суд принимает признание иска ответчиком Беляковым М.Ю., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ООО «ПКО "М.Б.А. Финансы» к Белякову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Белякова М. Ю. в пользу ООО «ПКО "М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата>, в размере 55 062 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 851,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2024 года

Судья          /подпись/               М.А. Коншу

.