Решение по делу № 33-15164/2023 от 17.08.2023

УИД 61RS0008-01-2019-005362-57

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-15164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2023 по иску ООО «КВЕСТОР» к Т.Н.И., третье лицо: ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т.Н.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Т.Н.И., ссылаясь на то, что 26.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 233120 руб., под 23,90 % годовых, сроком до 10.08.2017.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в ре-зультате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 08.04.2019 составила 300 900,80 руб., в том числе: задолженность просроченного основного долга - 191 772,24 руб., сумма просроченных процентов - 79 834,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16 783,14 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 12 511,35 руб.

Истец в адрес ответчика Т.Н.И. направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Однако, данное требование осталось без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец суд просил взыскать с Т.Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2014 по состоянию на 08.04.2019 в размере 300 900,80 руб., начиная с 09.04.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 23,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 191 772,24 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленных на сумму долга 191 772,24 руб., начиная с 09.04.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 79 834,07 руб., начиная с 09.04.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; а также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209,01 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 г. взысканы с Т.Н.И. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2014 в сумме 300900,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209,01 руб., всего взыскано 307 109,81 руб.

Кроме этого, судом взысканы с Т.Н.И. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», начиная с 09.04.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 23,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 191 772,24 руб., пеня за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленных на сумму долга 191 772,24 руб., начиная с 09.04.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 79 834,07 руб., начиная с 09.04.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Т.Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, по мнению апеллянта, при вынесении решения судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства. При этом, цитируя нормы права, автор жалобы настаивает на том, что требования истца о взыскании задолженности с Т.Н.И. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 г. исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по гражданскому делу по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Т.Н.И. о взыскании задолженности, судебных расходов на его правопреемника - ООО «Квестор».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Т.Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 г. отменено заочное решение от 05 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Т.Н.И. о взыскании задолженности, производство по делу возобновлено.

Поскольку судом первой инстанции, неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, и, как следствие, их процессуальный статус, рассмотрел дело по существу без привлечения правопреемника истца, в связи с чем определением от 05 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ООО «Квестор» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело рассмотрено судом без привлечения к участию в нем правопреемника ООО «Квестор» и решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен вопрос о его правах и об обязанностях.

При таких обстоятельствах в силу приведенной выше нормы процессуального права обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 г. изменен процессуальный статус 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квестор» на соистца.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 г. процессуальный статус истца - ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» изменен на 3-е - лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку 21.09.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор», а также 02.12.2020 дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которых права требований к физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Т.Н.И. на сумму 191 772,24 руб., а также, с учетом принятого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определения о процессуальном правопреемстве с ПАО «Идея Банк» на ООО «Квестор» ( т.1 л.д 107-121,129,142-144).

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено, что 26.08.2014 между ПАО «Идея Банк» и Т.Н.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 233 120 руб. на срок до 10.08.2017.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по данному кредитному договору установлена в размере 23,90% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Направленное в адрес ответчика требование по гашении кредитной задолженности не было исполнено.

По состоянию на 08.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 300 900,80 руб., в том числе: задолженность просроченного основного долга – 191 772,24 руб., сумма просроченных процентов –79 834,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 783,14 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 511,35 руб.

Ответной стороной заявлено в возражениях на исковое заявление о применении срока исковой давности, а, поскольку, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то данное заявление подлежит рассмотрению.

Так, соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до 10.08.2017.

Согласно выписке по счету 29.04.2016 Т.Н.И. внесла последний платеж в размере 5 137,01 руб.

31.10.2019 ПАО «Идея Банк» обратился в суд с настоящим иском.

При таких данных, исходя из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, условий кредитного договора и графика погашения платежей по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям за период с 01.11.2016 по 10.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в следующем размере: основной долг- 78 221,84 руб., сумма просроченных процентов - 8 425,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 21 286,71 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 7 562,22 руб. удовлетворив частично в данной части исковые требования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.4 договора уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все права требования к должнику по кредитному договору, обозначенному в п.1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и штрафы, пени, а также взысканные по решению суда помимо суммы основного долга, подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки права требований, так и после.

Следовательно, с учетом произведенного выше расчета задолженности по основному долгу и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательства по основному долгу в размере 78 221,84 руб. за период с 09 апреля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности, пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 78 221,84 руб., начиная с 09 апреля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 8425,14 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Относительно требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 78 221,84 руб., начиная с 09 апреля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 8 425,14 руб., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая данные исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из условий кредитного договора от 26.08.2014, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустоек в указанных размерах по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустоек, подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга в размере 78 221,84 руб., начиная с 09 апреля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму неуплаченных процентов в размере 8 425,14 руб. по дату фактического погашения задолженности, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Квестор» к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворить частично.

    Взыскать с Т.Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в пользу ООО «КВЕСТОР» (ИНН 9705066046) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 115 495,91 руб., из них: основной долг – 78 221,84 руб., сумма просроченных процентов - 8 425,14 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 21 286,71 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 7 562,22 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательства по основному долгу в размере 78 221,84 руб. за период с 09 апреля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности; пеню за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 78221,84 руб., начиная с 09 апреля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности; пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 8 425,14 руб. по дату фактического погашения задолженности.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2023.