Решение по делу № 33-1294/2015 от 04.06.2015

Дело № 33-1294/2015                     Председательствующий в

Категория 57                              первой инстанции Дождикова С.А.

                         докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабич В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре:                      Бражниковой Ю.В.

при участии:

истца                             ФИО1,

представителя истца                  ФИО7,

ответчика                          ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере, эквивалентном <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США, о чем ФИО2 была написана расписка. Согласно условиям данного договора ответчик обязалась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлять возврат данной денежной суммы в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, до 01.09.29014 г. До настоящего времени обязательство ответчиком исполнены частично, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, которым просил суд взыскать с ФИО2:

- долг по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 03.02.2015 г., что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- штраф за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

-уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, настаивали на удовлетворении. Ответчик просила апелляционную жалобу отклонить.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 18 марта 2014 года город Севастополь вошел в состав Российской Федерации, на территории которого, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с этой даты действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Статьей 6 этого же закона установлено, что денежной единицей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль, до 1 июня 2014 года на территории города Севастополя допускалось обращение денежной единицы Украины – гривны, на основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности-ничтожности договора займа, заключенного между сторонами, не влекущем правовых последствий для сторон.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ года, то есть во время действия в городе Севастополе законодательства Украины, национальной валютой которой является гривна, договор займа также заключен в гривне.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

21.03.2014 года был принят Федеральный конституционный закон от №6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", который не содержит положений касательно обратной силы актов гражданского законодательства.

Апелляционным рассмотрением установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США на срок до 01.09.2014 года. Ответчик частично возвратила сумму долга, остаток составил сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США. Данные обстоятельства сторонами признаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 807-811, п.2 ст.317, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать оставшуюся сумму долга, которая составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на основании статьи 395 ГК РФ, штраф в сумме <данные изъяты> руб. на основании условий договора, а также госпошлину.

Судебная коллегия находит обоснованными исковые требования, однако проверяя правильность расчета, произведенного истцом и обсудив соразмерность взыскиваемого штрафа, приходит к следующему.

Как усматривается из пояснений сторон, материалов дела, денежный заем сторонами привязан к эквиваленту американского доллара, который на день принятия решения (17.06.2015) по официальному курсу Центрального банка РФ составляет 54,04 руб. за один доллар США, следовательно, сумма долга в рублях составляет <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Сумма штрафа за несвоевременное исполнение обязательств (условие договора) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

При обсуждении возможности применения статьи 333 ГК РФ ответчик в судебном заседании поясняла, что сумму долга она брала не для себя, вернуть вовремя у нее не было объективной возможности, поскольку, денежные средства занимались во время нахождения города Севастополя под юрисдикцией Украины, когда существовали налаженные коммерческие связи, ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность и имела в сезон стабильный заработок. После вхождения г. Севастополя в состав РФ, экономические связи были разрушены, произошло изменение в налогообложении, что сделало невозможным получение ожидаемого дохода и соответственно своевременного погашения долга. Просила уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика, считает, что сумма штрафа является несоразмерной сумме основного долга. Согласно условиям договора, ответственность за несвоевременный возврат займа установлена в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из расписки, выданной ответчиком, возврат займа оговорен 01.09.2014 года, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка составляет 5 месяцев. По общему правилу, ответственность наступает с момента нарушения обязательства, в связи с чем, коллегия полагает возможным уменьшить сумму штрафа ввиду ее несоразмерности, так как штраф рассчитан за период, когда нарушения обязательства не существовало. Исходя из сказанного, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, согласно статье 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, а поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие ошибочного решения, такое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2015 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: