Решение по делу № 22-3231/2022 от 14.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3231/22

№ 1-312/2020 судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В.,

судей: Глущенко О.В., Максименко Ю.Ю.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Денищица Е.А.,

представителя потерпевших Оганесян А.А., Оганесян К.А. - адвоката Анисимова С.В.,

представителя потерпевшего Зоточкина А.Ю. – адвоката Хрипуна А.А.,

защитников - адвокатов: Зюзюкиной Т.В., действующей в интересах Чиковани М.Д. и Фалкова В.В., действующего в интересах Матулевич Р.А.,

осужденных: Чиковани М.Д. – по видеоконференцсвязи и Матулевич Р.А.,

секретаря судебного заседания Суховой Д.В..

рассмотрела апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Чиковани М.Д. и адвоката Яременко В.М., действующего в его защиту, а также апелляционную жалобу адвоката Фалкова В.В. в интересах осужденной Матулевич Р.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, которым

ЧИКОВАНИ МУРМАН ДМИТРИЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 15.12.2006 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 11.06.2012;

осужден: - по ст.35 ч.2 ст.327 ч.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 и лишения права потерпевшей Потерпевший №1 на <адрес>) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на хищение машиноместа потерпевшей Потерпевший №1) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество потерпевшей Потерпевший №2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАТУЛЕВИЧ РЕГИНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <...>, ранее не судимая,

Осуждена: - по ст.35 ч.2 ст.327 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 и лишения права потерпевшей Потерпевший №1 на <адрес>) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на хищение машиноместа потерпевшей Потерпевший №1) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество потерпевшей Потерпевший №2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 к подсудимым.

Постановлено взыскать с Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., солидарно, в пользу Потерпевший №3 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о взыскании с подсудимых морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденных Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., а также и их адвокатов Зюзюкиной Т.В. и Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Выслушав также мнение представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката Анисимова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и мнение представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Хрипуна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб просившего отменить приговор по доводам потерпевшего Потерпевший №3

Выслушав и доводы прокурора Денищица Е.А., просившего приговор изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., каждый, признаны виновными и осуждены:

- за совершение подделки официального документа (паспорта гражданина) в целях его использования группой лиц по предварительному сговору;

- за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество и хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, по факту приобретения права на имущество Потерпевший №1 (<адрес>) и по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в сумме 1700 000 рублей;

- за совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, по факту попытки приобретения права на имущество Потерпевший №1 (<адрес>);

- за совершение покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, по факту попытки приобретения права на имущество Потерпевший №2 (<адрес>).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чиковани М.Д. просит приговор суда изменить, как несправедливый и чрезмерно суровый и просит назначить более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он признал вину в том, что действительно совершил и искренне раскаялся.

В дополнении просит отменить приговор, как несправедливый и незаконный и дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Полагает, что суд безосновательно принял как достоверные показания Матулевич Р.А. о том, что он является организатором преступления, и она передала ему денежные средства, полученные от потерпевшего Потерпевший №3 Эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно его показаниям и показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №12

При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание его раскаяние и то, что он сообщил суду все сведения о совершенных преступлениях, о наличии неустановленного лица, причастного к совершению преступлений и, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яременко В.М., действующий в интересах Чиковани М.Д., просит приговор суда изменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной суровости, и назначить Чиковани М.Д. более мягкое наказание.

В обоснование доводов указывает, что Чиковани М.Д. активно давал показания по всем обстоятельствам дела, однако, не мог принять на себя дополнительные обстоятельства, которые ошибочно были на него возложены следователем, в частности, роль организатора, изготовление паспорта, фактическое завладение денежными средствами.

В части известных ему обстоятельств Чиковани М.Д. полностью сотрудничал со следствием и судом, что должно было быть отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако судом при назначении наказания это не учтено.

Не учтено судом и добровольное желание Чиковани М.Д. загладить вред потерпевшему. При этом он не оспаривал сумму исковых требований в части как материального, так и морального вреда и готов возмещать вред. Считает, что судом исследованы не все обстоятельства дела и личность Чиковани М.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В. просит приговор суда изменить, как несправедливый ввиду назначения чрезвычайно сурового наказания и назначить Матулевич Р.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что сведения о личности Матулевич Р.А., изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что она не имеет устойчивой асоциальной установки на совершение преступлений, социально адаптирована, имеет хронические заболевания. При ее содействии правоохранительными органами были возбуждены другие уголовные дела, соединенные в данном уголовном деле. Просила рассмотреть дело в особом порядке, преступления совершила в молодом возрасте. Длительная изоляция от общества негативно скажется на ее личности.

Полагает также, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения процессуального права.

Считает, что вывод суда о том, что завладение правом на имущество потерпевшей Потерпевший №1 (<адрес>) и завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №3, переданными им подсудимым за продажу ему этой квартиры и машиноместа, охватывались единым умыслом подсудимых, является противоречивым, поскольку вместе с этим суд пришел к выводу о виновности подсудимых и в совершении покушения на приобретение мошенническим путем права Потерпевший №1 на имущество в виде машиноместа и квалифицировал эти действия осужденных отдельно по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ.

При этом суд не учел, что в силу положений гражданского законодательства заключенный между Потерпевший №3 и Матулевич Р.А., выступавшей в роли Потерпевший №1, договор купли-продажи квартиры не являлся основанием для лишения потерпевшей права на жилое помещение, поскольку право собственности возникает лишь после внесения сведений о собственнике в ЕГРН. Таким образом, преступление против собственности Потерпевший №1 имеет другую объективную сторону в отличие от хищения путем обмана денежных средств Заточкина.

Квалифицировав действия подсудимых, направленных на лишение права собственности Потерпевший №1 на машиноместо без объединения их единым умыслом с действиями по хищению денежных средств Потерпевший №3 за это машиноместо, в то время как объективная сторона этого хищения была также обусловлена заключением предварительного договора купли-продажи машиноместа и передачей Потерпевший №3 Матулевич 500 000 рублей, суд не правильно применил уголовный закон. В связи с чем, сторона защиты полагает верной квалификацию преступлений, утвержденную в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что суд первой инстанции фактически прекратил уголовное преследование в отношении Матулевич Р.А. по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных ст. 327 ч. 4 УК РФ, как излишне вмененных, но при этом не вынес отдельного постановления.

Указывает также, что суд первой инстанции, указав в приговоре на наличие иного неустановленного лица, фактически входящего в состав преступной группы совместно с Матулевич Р.А. и Чиковани М.Д., не указал о наличии уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении такого лица.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, связанные с ролью и объёмом действий неустановленного лица, в то время как подсудимая Матулевич Р.А. указывала на то, что денежные средства, полученные от Потерпевший №3, она передавала иному лицу, которое находилось совместно с Чиковани М.Д. Суд не исследовал и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что именно неустановленное лицо фактически передавало Матулевич Р.А. поддельный паспорт.

Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту подсудимых, оставив без внимания существенные обстоятельства дела, установление которых было необходимо для правильного определения ролей и объёма действий, совершенных Матулевич Р.А., Чиковани М.Д. и неустановленным лицом в составе преступной группы Данное нарушение само по себе является основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что приговором суда первой инстанции был удовлетворен гражданский иск Потерпевший №3 в части возмещения ущерба в размере 16 500 000 рублей. Данное решение суда, по мнению стороны защиты, принято с нарушением норм процессуального права.

Так, было установлено, что Потерпевший №3 передал Матулевич Р.А. 500 000 рублей за машиноместо, а также заложил в банковскую ячейку 16 200 000 рублей. Таким образом, всего им было передано денежных средств на общую сумму 16 700 000 рублей. Основываясь на показаниях свидетеля Свидетель №9, следствием было установлено, что Потерпевший №3 было возвращено из указанной выше денежной суммы 1 500 000 рублей. Вывод суда о взыскании с подсудимых 16 500 000 рублей является неверным. Также суд не мог не учитывать как существенное, то обстоятельство, что 2 450 000 рублей, заложенные Потерпевший №3 в банковскую ячейку, были получены иными лицами, а не подсудимыми Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А.

Потерпевший Потерпевший №3 24.05.2022г. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит отменить приговор суда и передать дело на новое рассмотрение в связи с расследованием другого уголовного дела, возбужденного по факту подлога документов, совершенного в ходе расследования данного уголовного дела и расследованием уголовного дела в отношении группы квартирных мошенников, в ходе расследования которого установлена причастность членов этой группы с преступлениями, совершенными в отношении него по данному делу. Представитель Потерпевший №3 – адвокат Хрипун А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные доводы потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов помощник прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга Кухарская А.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

17.06.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Санкт-Петербургского городского суда приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020г. был изменен в части квалификации действий Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. по ст.327 УК РФ и в части гражданского иска.

Однако кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021г. было отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия указала в кассационном определении на необходимость исследовать при повторном апелляционном рассмотрении доводы кассационной жалобы адвоката Фалкова В.В. и кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., не получившие оценку в кассационном определении.

Так, в кассационной жалобе адвокат Фалков В.В., действующий в интересах осужденной Матулевич Р.А., кроме доводов аналогичных доводам его апелляционной жалобы, указал, что апелляционный суд не дал оценку его доводам о невынесении отдельного постановления о прекращении уголовного дела по ст.327 ч.4 УК РФ.

Исключив ссылку на ст.35 ч.2 УК РФ при квалификации действий Матулевич Р.А. по ст.327 ч.1 УК РФ, суд, вместе с тем, при назначении ей наказания за данное преступление, учел, как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «В ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В суд второй инстанции поступили сведения о подделке подписей Чиковани М.Д. в постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого от 23.12.2019г. и о возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ. Однако суд посчитал данное обстоятельство не существенным, поскольку кроме указанного постановления, Чиковани М.Д. позднее – 19.03.2020г., было предъявлено и другое обвинение. В тоже время, это обстоятельство не было известно суду первой инстанции и могло повлиять на его решение, в частности, послужить основанием для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Из кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. следует, что суд неправильно квалифицировал действия Матулевич Р.А. по ст.327 ч.1 УК РФ.

Поскольку установлено, что Матулевич Р.А. лишь способствовала изготовлению поддельного паспорта, передав для этого Чиковани М.Д. свою фотографию и дав согласие на его изготовление, ее действия, по мнению прокурора, необходимо квалифицировать по ст.33 ч.5 ст.327 ч.1 УК РФ, как пособничество в изготовлении поддельного паспорта.

При этом, учитывая менее активную роль Матулевич Р.А., прокурор просит исключить из приговора указание о наличии в ее действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «В» ч.1 ст.63 УК РФ, а поскольку за преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, считает, что на основании ст.56 ч.1 УК РФ Матулевич Р.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за данное преступление. Окончательное наказание Матулевич Р.А. в виду указанных обстоятельств подлежит смягчению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив доводы жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённых квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности фактических обстоятельств дела и вины осужденных.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположительных суждений приговор не содержит.

Существенных противоречий в выводах суда, а также в показаниях свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность и повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в совершении установленных судом преступлений, не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе доводы осужденных Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. о том, что они не были, соответственно, организатором и активным участником, совершенных преступлений, а также и доводы их защитников, в том числе и о неправильной квалификации действий осужденных.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступлений, инкриминированных осужденным, кроме их частичного признания и подтверждения фактических обстоятельств совершенных преступлений, подтверждаются приведенными в приговоре, показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, указанными в приговоре, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколами: досмотра Матулевич Р.А., осмотров предметов и документов, выемки, выписками из ЕГРН, заключениями экспертов.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей, а также и иные приведенные в приговоре доказательства, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, показания этих лиц не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и в совокупности подтверждают вину Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. в совершении установленных судом преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, вопреки доводам Чиковани М.Д., суд обоснованно критически оценил его версию о том, что он полагал, что действует в интересах отца собственников потерпевших Потерпевший №1. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №7 о том, что Чиковани М.Д. занимался продажей объектов недвижимости, то есть знал и понимал особенности и порядок совершения сделок по продаже объектов недвижимости, и знал, что объекты недвижимости, принадлежащие потерпевшим, в случае невозможности их личного участия в сделке, могли быть проданы по доверенности, выданной самими потерпевшими. О том, что действия Чиковани носили противоправный характер, о чем последнему было достоверно известно, свидетельствует также факт замены именно самим Чиковани М.Д. замков на входных дверях квартир потерпевших Потерпевший №1.

Вопреки его доводам о недостоверности показаний Матулевич Р.А. о его организаторской роли в преступлениях, суд установил, что именно с целью продажи принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 квартир и машиноместа в паркинге Чиковани М.Д. подыскал свою знакомую Матулевич Р.А., при содействии которой, а также неустановленного следствием лица, вступив с ним в сговор, совершил мошенничество с целью хищения имущества потерпевших - квартир и машиноместа в паркинге, а также денежных средств потерпевшего Потерпевший №3

        При этом суд правильно указал, что о наличии иного, неустановленного следствием лица, с которым подсудимые вступили в предварительный сговор, Чиковани М.Д. последовательно пояснял в своих показаниях. Кроме того, об этом суду пояснили также и свидетели защиты, Свидетель №12 и Свидетель №10 Указанные свидетели, а также и сам Чиковани М.Д. пояснили, что Матулевич Р.А. им знакома длительное время, в связи с чем показания Матулевич Р.А. в указанной части, о непродолжительном случайном знакомстве с Чиковани М.Д. (дядей <...>), суд обоснованно оценил критически, а показания Матулевич Р.А. об активной (организаторской    ) роли Чиковани М.Д., которому она полностью доверяла, также правильно расценил, как достоверные.

Доводы Чиковани М.Д. в этой части судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только показания Матулевич Р.А., но и другими исследованными судом доказательствами, из которых следует, что его роль в совершении преступлений была активной и, именно он организовал их совершение.

Доводы адвоката Фалкова В.В. о неисследовании судом обстоятельств дела, связанных с ролью и действиями неустановленного лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку описание преступлений, установленных судом в приговоре, и анализ доказательств, приведенных судом, содержат указания на действия и роли всех участников преступной группы и оценку, как самих этих действий, так и их доказанности представленными доказательствами. При этом, исходя из единого совместного умысла на совершение установленных преступлений, целью которых было завладение правом на имущество и имуществом потерпевших, наличие которого у Чиковани М.Д., Матулевич Р.А. и неустановленного лица подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, тот факт, что деньги, полученные Матулевич Р.А. от Потерпевший №3, она передавала не Чиковани М.Д., а иному лицу, существенного значения, влияющего на вывод о доказанности вины осужденных, на квалификацию их действий и на их наказание, не имеет.

Не имеет существенного значения и неуказание судом в приговоре о том, что в отношении неустановленного лица уголовное было выделено в отдельное производство.

В связи с получением судом апелляционной инстанции сведений о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи от имени Чиковани М.Д. в графе «обвиняемый» в постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам адвоката Фалкова В.В., не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что, хотя эти обстоятельства и не были известны суду первой инстанции, они не могли повлиять на решение суда о возможности вынесения приговора по делу, поскольку в силу положений ст.14 УПК РФ факт возбуждения уголовного дела не является основанием для утверждения о достоверности указанного факта, до вступления в силу соответствующего приговора суда либо вынесения иного окончательного решения по делу, установившего достоверность и доказанность факта, по которому уголовное дело было возбуждено.

При таких обстоятельствах, поскольку обвинение в окончательной формулировке было предъявлено Чиковани М.Д. в 2020г., оснований полагать, что обвинение Чиковани М.Д. предъявлено с нарушением требований УПК РФ, чем нарушено право Чиковани М.Д. на защиту, а также оснований полагать, что приговора суда, в связи с этим подлежит отмене, не имеется.

Существенных нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение правосудного решения по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Недопустимых доказательств по делу не установлено, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

В соответствии со ст.389.15 п.п.1,3 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона;

Органом предварительного следствия действия Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. по факту подделки паспорта на имя Потерпевший №1, использованного в дальнейшем при совершении хищения ее имущества, были квалифицированных по ст.35 ч.2 ст.327 ч.4 УК РФ, как подделка паспорта гражданина, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу о необходимости квалификации этих действий Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. по ст.35 ч.2 ст.327 ч.1 УК РФ, как подделка официального документа (паспорта гражданина) в целях его использования, поскольку, по смыслу закона, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ, но не требует квалификации по ч.4 ст.327 УК РФ, как совершение подделки в целях облегчить совершение другого преступления.

Действия Матулевич Р.А. по факту использования поддельного паспорта на имя Потерпевший №1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ст.327 ч.4 УК РФ, как использование заведомо поддельного паспорта гражданина с целью облегчить совершение другого преступления,

Поскольку, по смыслу закона, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом подделанного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ, суд, установив, что использованный при совершении хищения Матулевич Р.А. поддельный паспорт был изготовлен другим лицом, правильно исключил из ее обвинения преступление, предусмотренное ст.327 ч.4 УК РФ как излишне вмененное.

Исключив из обвинения Матулевич Р.А. совершение ею использования поддельного паспорта, т.е. преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ст.327 ч.4 УК РФ и переквалифицировав действия Матулевич Р.А. по факту подделки паспорта Потерпевший №1 со ст.327 ч.4 УК РФ на ст.327 ч.1 УК РФ, суд, фактически, пришел к выводу о том, что указанные действия осужденной соответственно охватываются составом преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Фалкова В.В., суд не установил, как факт отсутствия доказательств, совершения Матулевич Р.А. действий, квалифицированных органом предварительного следствия по ст.327 ч.4 УК РФ, так и факт отсутствия самого события совершения ею указанных действий, а потому вынесение отдельного постановления о прекращении уголовного преследования Матулевич Р.А. по ее обвинению в совершении преступлений, квалифицированных следствием по ст. 327 ч.4 УК РФ, в соответствии с законом не требовалось.

Вместе с тем, квалифицировав действия Матулевич Р.А. и Чиковани М.Д., каждого, по факту подделки паспорта на имя Потерпевший №1 – по ст.327 ч.1 УК РФ со ссылкой на ст.35 ч.2 УК РФ, полагая, что это преступление совершено ими в группе лиц по предварительному сговору, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сама Матулевич Р.А. какого-либо участия в совершении непосредственных действий по изготовлению поддельного паспорта, совершала, а лишь передала, в этих целях, Чиковани М.Д. свою фотографию, а также не учел, что уголовным законом квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ, не предусмотрена.

Указав в приговоре о квалификации указанных действий Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., в том числе, по ст.35 ч.2 УК РФ, а также о квалификации действий Матулевич Р.А., как совершение подделки официального документа в целях его использования и о совершении Матулевич Р.А. этого преступления группой лиц по предварительному сговору, суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.35 ч.1 УК РФ о том, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или боле исполнителя без предварительного сговора и смысла уголовного закона, а также полагая, что Матулевич Р.А. в данной части было совершено пособничество в совершении, преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым: исключить из приговора, в части квалификации действий Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. по ст.327 ч.1 УК РФ, у каждого, ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ, а из описания преступного деяния исключить указание о совершении данного преступления Матулевич Р.А. группой лиц по предварительному сговору; действия Матулевич Р.А. квалифицировать по ст.33 ч.5 ст.327 ч.1 УК РФ, как совершение пособничества в подделке официального документа (паспорта гражданина) в целях его использования; смягчить наказание, назначенное Матулевич Р.А. как за данное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Матулевич Р.А. при совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «В» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

В тоже время, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подделку паспорта на имя Потерпевший №1, использованного в дальнейшем осужденными при совершении мошенничества, Чиковани М.Д. совершил совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, судебная коллегия признает правильным указание об этом в приговоре при описании совершения этого преступного деяния Чиковани М.Д. и признание судом этого признака обстоятельством, отягчающим наказание Чиковани М.Д. за данное преступление.

Соглашаясь с квалификацией суда действий Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. по ст.327 ч.1 УК РФ и исключением квалификации по ст.327 ч.4 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что на момент совершения Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. указанного преступления, в отличие от момента вынесения приговора, действовала другая редакция уголовного закона, а именно - № 184 - ФЗ от 17.06.2019г., в соответствии с которой ч.4 в ст.327 УК РФ не была предусмотрена.

Однако, правильно квалифицировав указанные действия осужденных по ст.327 ч.1 УК РФ, суд в приговоре не указал редакцию уголовного закона, действовавшего во время совершения ими данного преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судебная коллегия полагает, что приговор в данной части следует изменить, указав в приговоре о квалификации действий Чиковани М.Д.и Матулевич Р.А. по ч.1 ст. 327 УК РФ в редакции уголовного закона № 184 - ФЗ от 17.06.2019г.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Совершенное осужденными преступление, предусмотренное ст. 327 ч.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено 01.07.2019г.

Таким образом, срок давности привлечения Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. к уголовной ответственности по ст.327 ч.1 УК РФ в настоящее время истек.

По смыслу закона (ст.302 ч.8 УПК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 г. N 19 в редакции от 29.11.2019г. (п.27) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18,389.26 УПК РФ, а Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. освобождению от назначенного им наказания по ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом окончательное наказание, назначенное каждому из осужденных по совокупности преступлений, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки доводам адвоката Фалкова В.В., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному вводу о том, что действия Чиковани М.Д., Матулевич Р.А. и неустановленного лица, направленные на приобретение, путем мошенничества, права на имущество Потерпевший №1 (<адрес>) и на хищение, таким же путем, денежных средств Потерпевший №3 в сумме 16 700 тысяч рублей, переданных последним осужденным за указанную квартиру (16 200 000 рублей) и за машиноместо в паркинге этого же дома (500 000 рублей), были объединены единым умыслом и, правильно квалифицировал эти действия, как одно преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, а именно как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Судом было установлено, что имущество Потерпевший №1 (<адрес>) и машиноместо в паркинге, находящемся в этом же доме были приобретены потерпевшей одновременно на основании договоров, заключенных в один день – 23.12.2013г. При этом машиноместо фактически являлось неотъемлемой принадлежностью приобретенной Потерпевший №1 квартиры, что подтверждается также и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 При этом факт заключения Потерпевший №1 предварительного договора купли-продажи о приобретении машиноместа в виде доли в праве общей долевой собственности от 23.12.2013г., по которому ею были внесены денежные средства за машиноместо в сумме 1 550 000 рублей, подтверждает ее право собственности на машиноместо, а отсутствие его отдельной регистрации в ЕГРН не может свидетельствовать об отсутствии у нее этого права. Факт приобретения ею машиноместа вместе с квартирой подтвержден также и пакетом документов, осмотренных в ходе предварительного следствия согласно протоколу осмотра от 03.03.202г., исследованному судом, в том числе выпиской из ЕГРН о том, что Потерпевший №1 была приобретена не только квартира, но и машиноместо. (т.3 л.д.29-36)

Действия осужденных по переоформлению права собственности с Потерпевший №1 на Потерпевший №3, как на квартиру, так и на машиноместо (заключение договоров купли-продажи и аренды банковской ячейки, передача документов риелторам), закладка денег Потерпевший №3 за квартиру в банковскую ячейку (16 200 000 рублей) и передача им осужденным денежных средств в качестве задатка за машиноместо (500 000 рублей) были совершены в один период времени - с 22.05.2019г. по 07.06.2019г. в одном и том же месте – в помещении ПАО «<...>». А уже 14.06.2019г., т.е. фактически последовательно друг за другом, деньги Потерпевший №3, переданные за квартиру, были получены осужденными из банковской ячейки. Указанные обстоятельства свидетельствует о правильности вывода суда о том, что все, эти действия, направленные, как на хищение права на имущество Потерпевший №1, так и на завладение деньгами Потерпевший №3 охватывались единым умыслом осужденных.

В тоже время, поскольку мошеннические действия осужденных и неустановленного лица, направленные на приобретение мошенническим путем права на имущество Потерпевший №1 в виде самого машиноместа по <адрес>, в отличие от действий по приобретению права на принадлежащую Потерпевший №1 <адрес> действий по хищению денежных средств Потерпевший №3 в общей сумме 16 700 рублей, не были доведены до конца, по независящим от осужденных причинам, суд также правильно квалифицировал эти действия Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. – по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, как отдельное преступление, а именно как покушение на мошенничество, т.е. покушение на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право Потерпевший №1, на <адрес> на основании заключенного по поддельному паспорту на ее имя договора купли-продажи между нею и Потерпевший №3, было перерегистрировано с Потерпевший №1 на Потерпевший №3 путем внесения соответствующе записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.2 л.д.210-13, т.8 л.д.19-25, т.9 л.д.82-83). Таким образом, Потерпевший №1 лишилась своего права на указанное имущество, а Потерпевший №3 приобрел это право.

При таких обстоятельствах доводы защитника о противоречивости выводов суда в части квалификации действий осужденных и о том, что переход права собственности от Потерпевший №1 к Потерпевший №3 не был зарегистрирован путем внесения сведений в ЕГРН, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку потерпевший Потерпевший №3 апелляционную жалобу на обжалуемый приговор суда в установленном законом порядке не подавал, его заявление, направленное в суд апелляционной инстанции 24.05.2022г., содержащее требование об отмене приговора суда, судебная коллегия оставляет без отдельной оценки и рассматривает, как позицию потерпевшего по поданным апелляционным жалобам защитников и осужденных.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.ст.6,60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, в совокупности, в качестве смягчающих обстоятельств: признание Чиковани М.Д. вины, положительные характеристики, общественно-полезную деятельность, хронические заболевания и наличие малолетнего ребенка, но также и наличие у него судимости, опасного рецидива преступлений и его организаторскую роль в совершении преступлений, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно назначил Чиковани М.Д. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

При этом суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований полагать, что Чиковани М.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Представленными материалами уголовного дела доводы апелляционной жалобы об этом не подтверждены и являются голословными.

При назначении наказания Матулевич Р.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел признание ею вины, занятие общественно полезной деятельностью, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимости, раскаяние и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств.

Учитывая также активную роль Матулевич Р.А. в совершении преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Матулевич Р.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений без дополнительных наказаний,

Назначая наказание осужденным, суд правильно учел положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и изложил мотивы принятого решения.

Наказание, назначенное Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, как за каждое преступление (кроме преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ), так и окончательное наказание по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует санкции соответствующей статьи УК РФ, назначено с соблюдением правил, предусмотренных и ч.3 ст.69 УК РФ, а потому является справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение закона распространяется на все решения, отраженные в приговоре суда, и предполагает, что каждое решение, предусмотренное ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, должно быть мотивированным и соответствовать требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вместе с тем доводы защитника Фалкова В.В. о неверности вывода суда о взыскании с осужденных в солидарном порядке, суммы гражданского иска потерпевшего Потерпевший №3 по взысканию материального ущерба в размере 16 500 000 рублей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно приговору суда потерпевшим Потерпевший №3 было передано осужденным 16 700 000 рублей.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший №3 изменил ранее заявленные исковые требования (т.8 л.д. 1) и пояснил суду, что уменьшил ранее заявленную им сумму иска с 17 000 000 рублей до 16 500 000 рублей, поскольку часть переданных им осужденным денежных средств в размере 500 000 рублей была ему возвращена. (т.15 л.д.12-14)

Согласно приговору суд принял решение о взыскании с осужденных солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в части возмещения материального ущерба - 16 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанное решение суда и приговор в данной части не могут быть признаны законным и обоснованным.

Поскольку факт получения потерпевшим Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного ему ущерба 500 000 рублей установлен в судебном заседании, оснований не доверять показаниям Потерпевший №3 в данной части не имеется. При этом доводы адвоката Фалкова В.В. о возвращении Потерпевший №3 1 500 000 рублей судебная коллегия считает неубедительными, поскольку материалами дела они не подтверждены. Достоверных и убедительных показаний свидетелей об этом не имеется.

С учетом установленного приговором ущерба, причиненного Потерпевший №3 в размере 16 700 000 рублей и его пояснения в судебном заседании о возвращении ему 500 000 рублей, сумма его иска (16 500 000 рублей), подлежащая к взысканию подлежала уменьшению до 16 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с осужденных Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. солидарно 16 500 000 рублей является необоснованным, а вывод суда об этом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда в этой части подлежит изменению на основании ст.ст.389.15 п.1, 389.16 УПК РФ с указанием в приговоре об уменьшении суммы иска, взысканной с осужденных, до 16 200 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020года, в отношении Чиковани Мурмана Дмитриевича и Матулевич Регины Александровны - изменить.

Исключить из приговора, в части квалификации действий Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. по ст.327 ч.1 УК РФ, у каждого, ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ.

Исключить из приговора, в части описания преступного деяния Матулевич Р.А., указание о совершении Матулевич Р.А. преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, а также указание о наличии в ее действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «В» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указать в приговоре о квалификации действий Матулевич Р.А. по факту подделки паспорта на имя Потерпевший №1 - по ст.33 ч.5 ст.327 ч.1 УК РФ в редакции уголовного закона - № 184 - ФЗ от 17.06.2019г., как совершение пособничества в подделке официального документа (паспорта гражданина) в целях его использования и о признании ее виновной в совершении данного преступления.

Указать в приговоре о квалификации действий Чиковани М.Д. по факту подделки паспорта на имя Потерпевший №1, - по ст.327 ч.1 УК РФ в редакции уголовного закона - № 184 - ФЗ от 17.06.2019г.

Исключить из приговора указание о назначении Матулевич Р.А. наказания по ст.327 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Назначить Матулевич Р.А. за преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Наказание, назначенное Чиковани М.Д. по ст.327 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год, оставить без изменения.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "А" УК РФ Чиковани Мурмана Дмитриевича и Матулевич Регину Александровну от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, каждого, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание, назначенное Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. по совокупности преступлений, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, смягчить, соответственно, у Чиковани М.Д. – до СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, у Матулевич Р.А. – до ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 в размере 16 500 000 рублей, указав в приговоре о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в размере 16 200 000 рублей.

Сумму гражданского иска Потерпевший №3, подлежащую солидарному взысканию с Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., снизить до 16 200 000 (шестнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. кассационным судом, отменить.

Срок отбывания наказания Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 28.07.2022г.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чиковани М.Д. под стражей в период с 24.07.2019г. по 17.06.2021г. и с 29.03.2022г. по 28.07.2022г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной     колонии строго режима.

На основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Матулевич Р.А. под стражей в период с 06.10.2020г. по 17.06.2021г. и с 29.03.2022г. по 28.07.2022г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Чиковани М.Д., адвоката Яременко В.М. и адвоката Фалкова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи