Решение по делу № 33-1325/2012 от 04.12.2012

Судья Булжатов А.Х.            Дело № 33 – 1325             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Ж.В. Григорова и Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Маргиева И.А. – Траховой С.А. на определение Майкопского городского суда от 13.11.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления должника Маргиева <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика Маргиева И.А. по доверенности - Трахова С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления представитель должника указала, что решением Майкопского городского суда от 02.12.2010 г. с Маргиева И.А. и ФИО12., как поручителей, и ФИО7, как заемщика, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп. С 24.09.2012 г. Маргиев И.А., как сотрудник органов внутренних дел, направлен в служебную командировку в <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней. Просила на основании ст. 436 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маргиева И.А. до его возвращения из служебной командировки.

Должники Маргиев И.А., ФИО11 в судебное заседание не явились.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» - Едыгова A.M. с заявлением не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что нахождение должника в служебной командировке не может препятствовать исполнению решения суда, так как исполнительный лист направлен для удержания из заработной платы должника по месту его работы в МВД по Республике Адыгея.

Судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО8 оставил разрешение заявления должника Маргиева И. А. на усмотрение суда.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика Маргиева И.А. – Трахова С.А. просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство до окончания служебной командировки должника. В обоснование ссылается на то, что определение суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, ошибочно посчитав, что участие в контртеррористической операции в составе отряда мобильного особого назначения МВД по Республике Адыгея не является участием в боевых действиях, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маргиева И.А. и ФИО13 как поручителей и ФИО7 как заемщика солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012г. обращено взыскание на заработную плату должника Маргиева И.А. в размере <данные изъяты>, направленное для исполнения по месту службы - в МВД по Республике Адыгея.

Согласно справке командира ОМОН МВД по Республике Адыгея, Маргиев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку на <данные изъяты> дней с местом дислокации – <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

    Отказывая в удовлетворении заявления должника Маргиева И.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что режим контртеррористической операции, введенный на территории Республики Дагестан не относится к числу мероприятий (событий), перечисленных в п.3 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, исполнение решения суда Майкопского городского суда от 02.12.2010г возможно при условии пребывания должника в служебной командировке, поскольку исполнительный лист направлен для удержания из заработной платы должника по месту его службы в МВД по Республике Адыгея.

Таким образом, установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в приостановлении исполнительного производства.

Довод частной жалобы правильность выводов суда не опровергает и не может повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 13.11.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Ткаченко

Судьи                                     Ж.В. Григорова

М.Р. Мамий