Решение от 18.03.2022 по делу № 2-666/2022 (2-4195/2021;) от 14.12.2021

Дело 2-666/2022

24RS0040-01-2021-006770-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края          18 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к несовершеннолетним П.А. и П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что 08.09.2018 между АО ОТП Банк и Р.А.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Р.А.П. был предоставлен кредит в размере 176 640 руб. сроком на 12 месяцев. 17.06.2020 между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 147 185,29 рублей. Р.А.П. умерла. Просит суд взыскать с наследников и/или наследственного имущества част суммы основного долга в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Норильского городского суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены несовершеннолетние П.А. и П.В. в лице законного представителя Попова В.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Бабанина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без их участия.

Законный представитель несовершеннолетних П.А. и П.В. - Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 между АО ОТП Банк и Р.А.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Р.А.П. был предоставлен кредит в размере 176 640 руб. сроком на 12 месяцев.

Р.А.П. была ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого кредита.

17.06.2020 между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 147 185,29 рублей.

Р.А.П. умерла 25.12.2018, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 27.12.2018 №

Исходя из ответа нотариуса К. следует, что после смерти Р.А.П. было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Попов В.В., действующий в интересах несовершеннолетних П.А. и П.В., и Р.Д., который отказался от принятия наследства в пользу несовершеннолетних П.А. и П.В. Наследниками по закону являются П.А. и П.В., состав наследственной массы: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 120 925,24 руб.), денежные средства, пенсионные накопления в Негосударственном пенсионном фонде Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние П.А. и П.В. является надлежащими ответчиками по делу.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Р.А.П. по кредитному договору № от 08.09.2018, принятие наследниками П.А. и П.В. наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с несовершеннолетних задолженности подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Законным представителем несовершеннолетних П.А. и П.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление направлено в суд 26.11.2021, последний платеж по кредиту был осуществлен (списан) за счет денежных средств на счете 09.01.2019, ранее в добровольном порядке осуществлено погашение текущей задолженности 10.12.2018, после указанной даты платежи не производилось, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 10.12.2018 и на момент подачи настоящего иска не пропущен. Кроме того, суд учитывает, что ООО «ЭОС» предъявляет требования о взыскании только части основного долга в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.09.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░