Решение по делу № 2-2782/2016 от 28.04.2016

Дело № – 2782/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова И.Ф. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н № rus., под управлением Ф.И.О, и автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н № rus., принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим наездом на дорожное сооружение. В результате столкновения автомобиль истца и дорожное сооружение получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 700 рублей, величина утраты товарной стоимости- 19 820 рублей, расходы на составление отчетов 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 323 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 144 278,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 329 779,02 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо Ф.И.О, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица ГКУ «Марийскавтодор» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв в котором просит поддержал требования истца.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Сотрудник ДПС Ф.И.О оформлявший административный материал в судебное заседание не явился. Имеются письменные пояснения.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н № rus., под управлением Ф.И.О, и автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н № rus., принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим наездом на дорожное сооружение-отбойник, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП (л.д. 11).

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ф.И.О, что подтверждено постановлением об административном правонарушении (л.д. 13).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба

ДД.ММ.ГГГГ исх. № У-350 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что данные требования необходимо предъявить к страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ; № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения0 двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами административного дела подтверждено получение транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144, г/н №, в результате чего транспортное средство истца отбросило на отбойник.

Из письменных пояснений инспектора ДПС Ф.И.О, составлявшего справку о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, из объяснений водителей удалось установить, что водитель Ф.И.О., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21144,г/н №, совершая обгон, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Lancer, г/н № rus., под управлением Ризванова И.Ф., автомобиль которого в свою очередь в последствии удара, по инерции отбросило на дорожный отбойник- металлическое дорожное сооружение так же получило повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП. Водитель автомашины ВАЗ 21144, г/н №, вину в ДТП признал, был составлен административный материал, взяты объяснения водителей, составлена справка о ДТП и схема дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно отчета независимого оценщика независимая техническая экспертиза транспортных средств Эксперт Лидер №-А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 700 рублей, величина утраты товарной стоимости- 19 820 рублей, расходы на составление отчетов 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, и на составление отчета об УТС в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Суд принимает представленные истцом доказательства, подтверждающие повреждение отбойника и стоимость материального ущерба, которые не были опровергнуты каким либо доказательством со стороны ответчика. С учетом приведенных выше положений закона, и установленных обстоятельств, суд признает безосновательными доводы ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, на том основании, что в данном ДТП имелось два участника, поскольку отбойник нельзя признавать самостоятельным участником ДТП.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 323 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 820 рублей. Итого 343 520 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 316,80 рублей ( 323 700+19 820)х1%х134дн.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 329 779,20 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требования и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 329 779,20 рублей. Страховая компания в суд не явилась, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 1 000 рублей (400 000х0,05%х5).

Суд принимает решение в пределах заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 760 рублей (323 700 + 19 820) х50%).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, по определению УТС в размере 2 000 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Лидер-эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 400 рублей.

Между тем, в доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 945,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ризванова И.Ф. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ризванова И.Ф. страховое возмещение в размере 345 520 рублей, неустойку в размере 329 779 рублей 20 копеек, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 171 760 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ризванову И.Ф. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 945 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина