Решение по делу № 2-3/2022 (2-1760/2021;) от 12.10.2021

              Дело № 2 – 3\ 22

                    РЕШЕНИЕ

                    (заочное)

        Именем Российской Федерации

    12 января 2022г.                                                                                                               г. Саратов

            Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. к Павловой В.А. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

        установил:

        Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. обратились к Павловой В.А. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. По тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 51/81 долей в жилом доме по адресу: <адрес>. По существующему порядку пользования занимаемая ими часть жилого дома состоит из основных пристроек: литер Б кухня 5,3 кв.м.; литер Б жилая комната 6,3 кв.м.; литер Б жилая комната 10,7 кв.м.; литер Б2 холодная пристройка 4, 4 кв.м.; литер б9 холодная пристройка 3,8 кв.м.; общая площадь занимаемой истцами части жилого дома (литер Б, Б2, б9) составляет 30,5 кв.м. Указывают, что они пользуются сараем литер Г, Г1, г, кадастровый номер №, площадью 30, 2 кв.м., который принадлежит на праве собственности Чепенко С.В. Указывают, что занимаемая истцами часть жилого дома имеет отдельный вход в дом, свои коммуникации: электроснабжение, оплату которых истцы производят самостоятельно. Остальная часть жилого дома принадлежит ответчику. Каждый собственник имеет свой отдельный вход в свою часть жилого дома. В спорном жилом доме, ни истцы, ни другие собственники не проживают, потому что в доме нет водоснабжения, канализации, отопление дома дровяное, газа нет, есть только электроснабжение. Указывают, что в настоящее время, они имеют намерение выделить свою долю в общей долевой собственности в натуре.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать за Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С., право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли на часть жилого дома, общей площадью 26,7 кв.м., по адресу: г.Саратов, ул.Слонова д.31, состоящую из литер Б кухня 5,3 кв.м., литер Б жилая комната 6,3 кв.м., литер Б жилая комната 10,7 кв.м., литер Б2 холодная пристройка 44 кв.м., признав данную часть жилого дома самостоятельной единицей строения – объектом индивидуального жилищного строительства – жилым домом. Право общей долевой собственности на жилой дом, литер Б, Б1, Б2, б, б1, б6 общей площадью 71 кв.м. по адресу: <адрес>, у Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. прекратить.

        Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

        В судебное заседание истцы Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С., представитель истцов по доверенности Никифорова И.М., не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлова В.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем, учитывая согласие истцов, представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 51/81 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от 28 марта 2015 года. По существующему порядку пользования занимаемая ими часть жилого дома состоит из основных пристроек: литер Б кухня 5,3 кв.м.; литер Б жилая комната 6,3 кв.м.; литер Б жилая комната 10,7 кв.м.; литер Б2 холодная пристройка 4, 4 кв.м.; литер б9 холодная пристройка 3,8 кв.м.; общая площадь занимаемой истцами части жилого дома (литер Б, Б2, б9) составляет 30,5 кв.м. Судом установлено, что истцы пользуются сараем литер Г, Г1, г, кадастровый номер №, площадью 30,2 кв.м., который принадлежит на праве собственности Чепенко С.В., что подтверждается договором дарения от 28 марта 2015 года и выпиской из ЕГРП. Занимаемая истцами часть жилого дома имеет отдельный вход в дом, свои коммуникации: электроснабжение, оплату которых истцы производят самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате. Остальная часть жилого дома принадлежит ответчику. По договору купли-продажи от 06 мая 1964 года Чепенко В.Д. приобрел 7/27 долей домовладения находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 635 кв.м.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством в случаях, а также переоформление права на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается. Граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.

Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанный реальный выдел в натуре жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования. Спора по пользованию земельным участком между собственниками нет.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре с доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Приоритет-Оценка» №11/21-51 сделанными в заключении от 03 декабря 2021 года, не представляется возможным определить возможность реального раздела спорного домовладения по адресу: <адрес>, так как при проведении экспертного осмотра доступ к исследуемому домовладению предоставлен частично, только к части дома, находящейся в фактическом пользовании сособственников Чепенко С. В., Чепенко Д. С., Чепенко Р. С. (к иной части дома доступ отсутствовал как для наружного осмотра строений, так и для внутреннего осмотра помещений). Возможен реальный выдел доли принадлежащей Чепенко С.В. Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. в натуре, в спорном домовладении по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования домом, без учета строения, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы. Выделу подлежат помещения общей площадью 26,7 кв.м., в том числе: помещения жилых комнат общей площадью 10,7 кв.м, и 6,3 кв.м. (Лит. Б), помещение кухни общей площадью 5,3 кв.м. (Лит. Б), помещение пристройки (Лит. Б2) общей площадью 4,4 кв.м.

Вариант реального выдела доли, принадлежащей Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. в натуре, в спорном домовладении, соответствует плану помещений жилого дома указанному эксперту схематично, соответствует сложившемуся порядку пользования, является экономически выгодным, целесообразным, работы по перепланировке и переоборудованию помещений не требуются. Выделяемые помещения являются изолированными, с автономными коммуникациями, с отдельным входом, как в жилой дом, так и на земельный участок (являются автономным жилым помещением, отдельным жилым блоком). Согласно правоустанавливающим документам домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 6 кв.м. (Лит.Б. Б1, Б2), а фактически общая площадь домовладения составляет 71, 0 кв.м. (Б, Б1, Б2, б, б6, б9), то есть на холодные пристройки Лит. б (площадью 7,7 кв.м.), Лит. б6 (площадью 4,9 кв.м.), Лит. б9 площадью 3,8 кв.м.) отсутствуют правоустанавливающие документы. Если в ходе проведения экспертного осмотра установлено фактическое наличие строения, о котором отсутствуют данные о правовой регистрации объекта, то объект исследуется, результаты осмотра фиксируются в заключение, но исключается из расчетов, так как до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации спор о разделе строения не может быть разрешен, так как это право еще не возникло. Отсутствие права собственности у сторон на спорное домовладение или его часть является причиной невозможности раздела вышеуказанных помещений - разделу не подлежит то, что не является собственностью. Данные правового характера по своей значимости для эксперта следует относить к обязательным, которые эксперт должен использовать в исследовании без каких-либо корректировок (Бутырин А.Ю., Уварова Г.В. «Основные положения определения возможности и разработки вариантов реального раздела домовладения при разрешении гражданского спора//Экспертная практика и новые методы исследования»). Таким образом, при ответе на поставленный вопрос не учитывались строения, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы (холодные пристройки Лит. б (площадью 7,7 кв.м.), Лит. б6 (площадью 4,9 кв.м.), Лит. 69 (площадью 3,8 кв.м.).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

    решил:

Признать за Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С., право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли на часть жилого дома, общей площадью 26,7 кв.м., по адресу: г.Саратов, ул.Слонова д.31, состоящую из литер Б кухня 5,3 кв.м., литер Б жилая комната 6,3 кв.м., литер Б жилая комната 10,7 кв.м., литер Б2 холодная пристройка 44 кв.м., признав данную часть жилого дома самостоятельной единицей строения – объектом индивидуального жилищного строительства – жилым домом. Право общей долевой собственности на жилой дом, литер Б, Б1, Б2, б, б1, б6 общей площадью 71 кв.м. по адресу: <адрес>, у Чепенко С.В., Чепенко Д.С., Чепенко Р.С. прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                                     В.В. Дубовицкий