Решение по делу № 2-1055/2019 от 16.09.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                <адрес>

    Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре судебного заседания Алихановой М.Я.,

    с участием представителя истца по доверенности Гаракоева М.И., представителя ответчика по доверенности Ярыжева М.М., помощника Малгобекского городского прокурора Батыговой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударовой Х. Н. и ОАО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дударова Х.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра произошел взрыв бытового газа в домовладении, расположенном по адресу: РИ, с.<адрес> «б», в котором проживали её родители Дударов Н. М. и Дударова Р. Д.. В результате взрыва в домовладении произошло возгорание и от полученных ожогов её родители погибли. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Газпром газораспределение Назрань» в составе председателя комиссии Багаева Г.И., начальника ПТО ГРО Кодзоева Б.Т., руководителя группы ПБ. ОТ и Э Султыгова Р.А. и начальника ТО ЭПУ «Назраньгаз» Местоева В.Т. составлен акт технического расследования причин несчастного случая, связанного с использованием газа в быту. Согласно пункту 6 данного акта происшествие с несчастным случаем (взрыва газа с последующим воспламенением) в жилом <адрес> по 2-му пер. Совхозный произошло результате утечки газа на газопроводе низкого давления ф57 мм, проложенного к расположенному рядом домовладению № по <адрес> обследовании газопровода комиссия выявила утечку газа в сварочном стыке (утечка обозначена на фотографии). Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации с.<адрес>, усматривается, что дом кирпичный, крыша из металло-профиля, окна пластиковые, полы деревянные; стены дали сквозные трещины, полы и крыша дома сгорели, сгорела вся мебель, бытовая техника, одежда, кухонная утварь и т.д. Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наиболее вероятной причиной является вспышка газо-воздушной смеси, скопившейся в объеме домовладения, при контакте с любым источником, способным инициировать загорание газо-воздушной смеси, например, любая электрическая искра, вплоть до источников зажигания, обладающих открытым пламенным горением. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РСО-Алания непосредственной причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси образовавшейся в объеме частного домовладения, расположенного по <адрес>, что обусловило дальнейшее прохождение газа через неплотности грунта в рядом расположенный водяной колодец и далее по контуру прохождения водяных труб через полуподвальное помещение с последующим заполнением помещений домовладения, а источником зажигания мог служить любой источник зажигания электротехнического происхождения, вплоть до источников зажигания, обладающих пламенным горением, что привело к дефлаграционному взрыву ГПВС и возникновению пожара в жилом доме. Причиненный ей моральный вред в связи с гибелью её родителей Дударова Х.Н. оценивает в сумме 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства Дударова Х.Н. в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

      Представитель истца по доверенности Гаракоев М.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нем мотивам.

    Представитель ответчика по доверенности Ярыжев М.М. иск не признал

и просил отказать в его удовлетворении.

    Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в разумных пределах, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 28.02.2015г., составленному комиссией в составе председателя комиссии заместителя главы администрации с.<адрес> Кортоева Р.А-А., специалистов администрации с.<адрес> Кодзоева А.М. и Яндиева В.А., в 4 часа утра в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес> «б усматривается, что дом кирпичный, крыша из металло-профиля, окна пластиковые, полы деревянные; стены дали сквозные трещины, полы и крыша дома сгорели, сгорела вся мебель, бытовая техника, одежда, кухонная утварь и т.д.; после полученных ожогов Дударов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а его жена умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Эксперт ССО ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РИ Келигов М.Р. дал техническое заключение № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, согласно которому эпицентр взрыва находится в объеме жилого здания в юго-восточной части домовладения. Наиболее вероятной причиной является вспышка газо-воздушной смеси, скопившейся в объеме домовладения, при контакте с любым источником способным инициировать загорание газо-воздушной смеси.

    Из акта технического расследования причин несчастного случая, связанного с использованием газа в быту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале текущего года производилась укладка балласта в качестве дорожного покрытия подъездной дороги к домовладениям № «б» и №; отсутствие спрессованного фунта при раскопке траншей; наличие лакокрасочного покрытия под слоем битумного покрытия; глубина заложения газопровода не более 0,4 м. (должно быть не менее 0,8м); характер разгерметизации газопровода (расхождение сварочного стыка) свидетельствует о том, что первоначально газопровод был выполнен в надземном исполнении.     Согласно пункту 5.2.1 СИИП 42-01-2002 прокладку газопроводов следует осуществлять на глубине не менее 0,8 м. до верха газопровода или футляра. В местах, где не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин, глубина прокладки стальных газопровод может быть не менее 0,6 м. Выявленные нарушения имеют непосредственное отношение к причине пожара и его распространению.

    Взрыв был следствием пожара, причиной взрыва послужил рост давления в замкнутом объеме помещений домовладения за счет резкого повышения температуры при быстром сгорании ГПВС.

    Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в объеме частного домовладения, расположенного по <адрес>, что обусловило дальнейшее прохождение газа через неплотности грунта в рядом расположенный водяной колодец и далее по контуру прохождения водяных труб через полуподвальное помещение с последующим заполнением помещений домовладения, а источником зажигания мог служить любой источник зажигания электротехнического происхождения, вплоть до источников зажигания, обладающих пламенным горением, что привело к дефлаграционному взрыву ГПВС и возникновению пожара в жилом доме.

    Таким образом, судом установлено, что пожар произошел в результате утечки газа на сварочном стыке,

    В соответствии со статьями 539 - 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Таким образом, анализ изложенных норм применительно к положениям договора поставки газа, заключенного с истцом, позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора имуществу, должен нести гарантирующий поставщик - ОАО «Газпром газораспределение Назрань».

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин)" нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна п т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно пункту 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страдании.

    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из имеющейся в деле квитанции, представителю истца Гаракоеву М.И. произведена оплата в размере 40 000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу.

    При разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично.

    С учетом требований разумности и справедливости, произведенной представителем истца работы по оказанию юридической помощи истцу и представительства в суде первой инстанции суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    В соответствии со статьей 333.19 ПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 200 руб. 00 коп.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Дударовой Х.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дударовой Х. Н. к ОАО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу Дударовой Х. Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

    На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                Ф.М.Батырова

    Копия верна:

    Судья                                Ф.М.Батырова