Решение от 26.03.2024 по делу № 33-7348/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-7348/2024     Судья: Максименко Т.А.

    УИД: 78RS0006-01-2023-004001-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Орловой Т.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года гражданское дело № 2-4596/2023 по апелляционной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по иску Половцева И. Н. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» об обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Жуковой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Половцев И.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина», в котором просил обязать ответчика выдать в трёхдневный срок с момента вынесения решения суда все имеющиеся документы из личного дела, признав факт нарушения ответчиком срока предоставления документов, взыскать судебные расходы на отправку корреспонденции и расходы на нотариальные услуги. Также просит суд решение суда в части выдачи документов обратить к немедленному исполнению.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01.09.2020 по 13.12.2021 работал в Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина» в должности главного инженера.

    05 мая 2023 года Половцев И.Н. направил в адрес ответчика заявление с просьбой о выдаче заверенных копий документов из личного дела. Согласно отслеживанию движения почтового отправления, письмо вручено 11 мая 2023 года. Истец полагает, что в силу императивных требований положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответ должен быть дан не позднее 16 мая 2023 года. Однако в установленный срок документы истцу не вручены и не направлены.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2023 года исковые требования Половцева И.Н. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» об обязании выдать документы удовлетворены частично, судом постановлено:

    -обязать Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» выдать в 3-х дневный срок с момента вынесения решения суда надлежащим образом заверенные копии документов из личного дела Половцева И. Н.;

    -взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» в пользу Половцева И. Н. судебные издержки в размере 13 556 руб. 50 коп. Решение суда в части выдачи документов подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.199 ГПК РФ нарушен срок изготовления мотивировочной части решения, судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой, и их копий.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 данного кодекса, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

При этом из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый на основе принципа равенства (части 1, 2 статьи 19) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24). Указанные конституционные права и свободы не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, а также безопасность государства (часть 3 статьи 55); кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации указанных прав не должно допускаться ущемление прав и свобод иных лиц (часть 3 статьи 17). При этом Конституция Российской Федерации относит информацию, обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных к ведению Российской Федерации (пункты "и", "м" статьи 71), по предметам которого принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы (часть 1 статьи 76).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что право физического или юридического лица (в лице его представителя) на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.

Указанное подтверждается и ранее сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о том, что вся иная информация, помимо той, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (постановление от 18 февраля 2000 г. № 3-П).

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с подп. 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ГОСТом Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст предусмотрен порядок и форма заверения копий различных видов документов, где в пункте 5.26 названного ГОСТа определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов, от которой исходит соответствующий документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Половцев И.Н. с 01.09.2020 по 13.12.2021 работал в Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина» в должности главного инженера.

05 мая 2023 истец в адрес ректора Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» направил заявление, в котором просил выдать надлежащим образом заверенные копии всех документов, находящихся в личном деле. Аналогичное обращение направлено истцом в Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено ответчиком 11 мая 2023 года.

Аналогичное заявление истцом направлено на адрес электронной почты ответчика 12 мая 2023 года.

Сторонами не оспаривалось, что документы направлены истцу 24.05.2023.

Согласно сопроводительному письму от 24.05.2023, в адрес Половцева И.Н. Университетом направлены следующие копии документов: заявление о принятии на работу, выписка из приказа о приеме на работу, согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, дополнительные соглашения, выписки из приказа об изменении условий договора, акт об отказе подписания дополнительного соглашения, уведомление, выписка из приказа о прекращении трудового договора, всего на 14 листах.

Согласно представленным копиям, они имеют следующие реквизиты: «копия верна», наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). Дата заверения копии документов, указание на местонахождение подлинника документа - отсутствует.

Согласно поступившему истцу ответу из Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 21.12.2022, 22.12.2022 ограничения количества выдаваемых работнику документов в какой-либо период времени ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни нормативными правовыми актами Комитета не установлены, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации распространены как для лиц, состоящих в трудовых отношениях, так и на бывших работников, документы должны быть выданы в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Аналогичное разъяснение по сроку и лицах, в отношении которых применяется положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено в ответах на его обращения Комитетом правового обеспечения Ленинградской области.

Правительством Ленинградской области в ответ на обращение истца о повторном получении копий документов, связанных с работой, указал на право получения копий запрашиваемых документов, повторно.

Министерством Юстиции Российской Федерации на обращение истца дан ответ о применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Как усматривается из ответа на обращения истца в Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области, количество запросов от работника на предоставление документов не ограничено, работодатель обязан выдавать документы по каждому запросу.

Согласно ответу прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на обращение истца, отмечено, что указание даты заверения документа является обязательным требованием к оформлению документа.

Из Инструкции о ведении делопроизводства в Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина», утвержденной приказом ректора от 21.11.2018 № 137/06-04, усматривается, что п. 3.17 содержит требования к оформлению копии документов, в том числе реквизитов, которые должны содержать следующую информацию: заверительная надпись «верно» или «копия верна», наименование должности лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи.

Согласно приложению № 8, порядок оформления документов определен в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003.

Однако данный документ утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Из копии Инструкции о ведении делопроизводства в Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина», утвержденной приказом ректора от 21.11.2018 № 137/06-04, усматривается, что п. 3.17 также содержит требование к оформлению реквизитов в виде даты заверения, т.е. вышеуказанные нормы установленные ГОСТом Р 7.0.97-2016 по оформлению копий документов повторяются.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае необходимо принимать во внимание Инструкцию (содержащую требования к оформление документов: оформлению реквизитов в виде даты заверения документа), поскольку на момент утверждения представленной ответчиком Инструкции о ведении делопроизводства ГОСТ Р 6.30-2003 утратил силу.

В суде первой инстанции истцом пояснено, что копия данной инструкции им получена из общей системной папки по месту работы у ответчика, в отношении Инструкции предоставленной ответчиком, истцом заявлено о фальсификации доказательства.

Согласно протоколу осмотра содержания жесткого диска от 04.11.2023, удостоверенного нотариусом Ивановой О.В., размещенная Инструкция содержит в п. 3.17 требование к оформлению реквизитов в виде даты заверения. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации, пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что копии документов из личного дела, выданные истцу ответчиком, как не заверены надлежащим образом, так и не направлены в установленный трехдневный срок с момента получения заявления, в связи с чем, права истца на получение данных документов ответчиком нарушены, что является основанием для их выдачи повторно, в том числе с иными реквизитами, установленными пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Половцева И.Н. в части, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ответчиком в части направления документов, заверенных ненадлежащим образом, а также в части нарушения срока их предоставления, однако, дополнительного установления такого факта в резолютивной части решения не требуется.

Суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с при░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 212 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 212 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 13 556 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88,20 ░░░. ░2 –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25,20 ░░░. ░2 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, 109,20 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, 13220 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 556,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006 № 59-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5.05.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006 №59-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 556,50 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░. ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.