Решение по делу № 33-233/2019 от 17.12.2018

Судья Кораблева Е.Б. дело № 33-233/ 2019

13 февраля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Чучкаловой Веры Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 октября 2018 года, которым отказано в иске Чучкаловой Веры Николаевны к ООО "Стальэнерго" о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чучкалова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стальэнерго» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2012 года заключила с ООО ИК «Мой дом» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать ей нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., а она обязалась оплатить стоимость данного помещения в размере <данные изъяты> руб. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив стоимость помещения. После ввода дома в эксплуатацию владеет и пользуется указанным помещением. Застройщик свои обязательства исполнил не в полном объеме, не передал ей все необходимые документы для регистрации права собственности на помещение. 09.12.2014 застройщик ООО ИК «Мой дом» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стальэнерго». 18.05.2018 государственная регистрация права собственности на помещение была приостановлена в связи с тем, что отсутствуют документы о передаче помещения, которые в нарушение ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подписал застройщик.

Истец просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чучкалова В.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Не согласна с выводом суда, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, иск о признании права собственности может быть заявлен в случае, когда застройщик уклоняется от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности на объект долевого строительства. Не согласна с выводом суда о неполной оплате за объекты строительства. Договорами предусмотрено, что после уточнения фактической площади построенных объектов производится перерасчет их стоимости. В результате строительства площади изменились. Общая стоимость двух объектов составила <данные изъяты> руб., фактически она заплатила <данные изъяты> руб., что указывает на полную оплату стоимости объектов. Кроме того, она заявила требование о зачете встречного однородного требования об оплате по договору от 13.12.2012, по которому срок исковой давности применению не подлежит. В нарушение закона суд возложил на нее обязанность доказать, что окончательный взаиморасчет не был произведен. Однако данные обстоятельства, что стоимость излишне оплаченных метров возвращена истцу, должен был доказать ответчик. Суд ошибочно посчитал, что обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право на зачет. Полагает, что сомнения в том, что истец оплатила стоимость объектов долевого участия в строительстве, отсутствуют. Указывая на то, что нежилое помещение с площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует, суд не учел положения договора о том, что возможно изменение площади помещения по окончании строительства. В договоре указан конкретный адрес объекта и его место расположения в доме. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении иска по причине того, что договор участия в долевом строительстве от 13.12.2013 прошел государственную регистрацию после ввода дома в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кобелев С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Кобелева С.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства – ответы филиала Федеральной кадастровой палаты в Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области о соответствии нежилого помещения, право собственности на которое просит признать истец, и нежилому помещению, указанному в договоре от 13.12.2012, технический паспорт на дом, заявление Чучкаловой В.Н. о проведении кадастрового учета нежилого помещения с описью документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 06.07.2012 Чучкалова В.Н. заключила с ООО ИК «Мой дом» договор участия в долевом строительстве № 18-140, согласно которому застройщик ООО ИК «Мой дом» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и передать долевщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 11 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., вышеуказанного жилого дома, а долевщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно договору стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. из расчета стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> руб. Расчет по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо на расчетный счет, указанный в договоре в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора. По окончании расчетов по договору застройщик выдает долевщику справку о проведении расчетов за квартиру, являющуюся основанием для передачи квартиры в собственность (п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4 договора цена за квадратный метр по проекту фиксируется на момент оплаты и подлежит изменению в случае нарушения долевщиком п.п. 3.2.1 настоящего договора. По окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации КОГУП «Бюро технической инвентаризации». При расхождении площади квартиры по проекту, оговоренной в п. 2.1. договора с площадью квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации КОГУП «Бюро технической инвентаризации», стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 30 дней со дня выдачи технического паспорта КОГУП «Бюро технической инвентаризации» на объект долевого строительства. Возврат за переплаченные кв.м. и доплата за неоплаченные кв.м. производится по цене, установленной в п. 3.2 настоящего договора. Оплата площади лоджий и балконов производится по фактической площади с применением коэффициента 0,5.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 158 от 18.07.2012 истец уплатила застройщику за квартиру по указанному договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> руб.

На основании договора передачи в собственность жилого помещения № 133 от 10.06.2013 ООО ИК «Мой дом» передало Чучкаловой В.Н. в собственность однокомнатную квартиру № № в жилом доме <адрес> областном на основании договора № 18-140 участия в долевом строительстве от 06.07.2012, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 23.07.2013, выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чучкалова В.Н. указала, что 13.12.2012 заключила с застройщиком ООО ИК «Мой дом» еще один договор участия в долевом строительстве за № 11/2.

Согласно данному договору ООО ИК «Мой дом» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации, жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес>, и передать долевщику, объект долевого строительства - нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв. м. на 11 этаже вышеуказанного жилого дома, а долевщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора цена помещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 53 от 09.07.2013, согласно которой она уплатила по договору участия в долевом строительстве № 11/2 от 13.12.2012 за нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб.

Чучкалова В.Н. считает, что исполнила обязательства по данному договору следующим образом. Поскольку денежные средства, излишне уплаченные ею по договору на строительство однокомнатной квартиры, в связи с изменением площади квартиры застройщиком не возвращены, она произвела зачет встречного однородного требования по договору на строительство нежилого помещения.

Из дела видно, что Чучкалова В.Н. обратилась в Управление Росреестра по Кировской области для осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № № на 11 этаже площадью <данные изъяты> кв. м. вышеуказанного жилого дома.

Согласно уведомлению Управления от 18.05.2018, действия по осуществлению государственной регистрации права собственности приостановлены в связи с не предоставлением документа, подтверждающего передачу застройщиком данного объекта недвижимости Чучкаловой В.Н.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чучкалова В.Н. указала, что застройщик уклоняется от составления передаточного акта. Правопреемником ООО ИК «Мой дом», которое 09.12.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, является ООО «Стальэнерго».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения, связанные с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из предмета договора долевого участия в строительстве, условием признания права собственности на объект долевого строительства, в частности, является исполнение участником долевого строительства обязательства уплаты в полном объеме денежных средств, соответствующих цене договора.

Следует согласиться, что уплата истцом денежных средств с достоверностью могла быть подтверждена предоставлением соответствующих письменных доказательств. Также, с учетом положений ст. 12 Закона, подлежало доказыванию, что факт отсутствия подписанного застройщиком передаточного акта является единственным обстоятельством, препятствующим передаче помещения в собственность истца.

Как следует из договора на строительство нежилого помещения, стороны предусмотрели, что уплата всей цены договора в размере <данные изъяты> руб. производится в момент подписания договора (п. 3.2.1).

Этим же пунктом предусмотрено, что по окончании расчетов по договору застройщик выдает долевщику справку о проведении расчетов за вышеуказанное помещение, являющуюся основанием для передачи помещения в собственность.

Согласно п. 5.2 договора застройщик обязан передать в собственность долевщика помещение в течение 3 месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты помещения долевщиком.

Поскольку на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 09.07.2013 с достоверностью подтверждается только частичная оплата стоимости нежилого помещения, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

Оспаривая данный вывод суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на предусмотренное договорами условие о допустимости уточнения площадей квартиры и нежилого помещения после окончания строительства, пересчета внесенных по договорам денежных средств и возврата денежных средств в случае переплаты. Указывает, что оплатила <данные изъяты> кв.м. квартиры, фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем имеет место переплата, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Полагает, что поскольку сделала в процессе рассмотрения дела заявление о зачете встречных однородных требований, то ее обязательство по оплате за нежилое помещение является исполненным.

Действительно, законом предусмотрено, что обязательство может быть прекращено зачетом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец предоставила письмо, направленное ответчику 01.10.2018, в котором заявила о зачете требования по оплате по договору на строительство нежилого помещения требованием о возврате переплаты по договору на строительство квартиры. Указала, что недоплата по договору на строительство нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб., переплата по договору на строительство квартиры – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенным правилом, истец обязана доказать факт исполнения обязательства по оплате за имущество, право собственности на которое она просит признать.

В связи с доводами о прекращении обязательства по оплате за нежилое помещение на основании ст. 410 ГК РФ, подлежал установлению факт того, что на стороне ответчика имеется неисполненное им обязательство по договору долевого участия в строительстве № 18-140 от 06.07.2012.

Судебная коллегия считает, что надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

В договоре участия в долевом строительстве № 18-140 от 06.07.2012 предусмотрено, что в случае расхождения в площадях по проекту и по результатам технической инвентаризации после завершения строительства, стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 30 дней со дня выдачи техпаспорта.

В этой связи следует согласиться, что при наличии в деле договора № 133 о передаче в собственность истца жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного 04.07.2013, т.е. после проведения технической инвентаризации дома и принятия его в эксплуатацию 14.12.2012, у суда не имелось оснований для достоверного вывода о том, что окончательный взаиморасчет по завершении строительства не был произведен, поскольку в п. 9 данного договора стороны подтвердили, что свои обязательства по договору № 18-140 участия в долевом строительстве от 06.07.2012 стороны выполнили в полном объеме и претензий друг к другу не имеют, а иные доказательства, опровергающие данные сведения, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с положениями гражданского закона о прекращении обязательства зачетом, при отсутствии у лица предъявляемого им к зачету встречного требования не соблюдается условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, в связи с чем сделанное этим лицом заявление о зачете не влечет прекращение обязательств этого лица.

Кроме того, как видно из дела, юридическим лицом ООО «Стальэнерго» 24.03.2016 принято решение о ликвидации.

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Зачет требований отдельного кредитора в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 ГК РФ, не допускается.

В этой связи сам по себе факт направления в адрес ООО «Стальэнерго» заявления Чучкаловой В.Н. о зачете, не является достаточным основанием для прекращения ее обязательства по оплате стоимости нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: