Решение по делу № 33-4677/2014 от 07.05.2014

Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-4677/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононыхиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбачева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кононыхиной А.С. в пользу Горбачева Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачеву Д.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кононыхиной А.С. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кононыхиной А.С. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Горбачеву Д.В. Виновным в совершении ДТП истец считает Кононыхину А.С., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Горбачева Д.В. причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Претензия о доплате истцу суммы страхового возмещения оставлена страховой компанией без внимания, выплата до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Кононыхиной в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков почтовые расходы, расходы на эвакуатор – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кононыхина А.С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что на оценку проведенную ООО НМЦ «<данные изъяты>» она не вызывалась, чем были нарушены ее права. На момент рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован, однако Горбачевым Д.В. документы, подтверждающие реальные затраты на восстановление автомобиля не представлены, тем самым произошло неосновательное обогащение истца.

В заседание судебной коллегии Кононыхина А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Горбачева Д.В. – Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Установлено и не оспаривается сторонами, что Горбачев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кононыхиной А.С. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Горбачеву Д.В.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кононыхина А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, при переезде перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации.

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии Кононыхина А.С. и ее представитель свою вину в совершении ДТП не оспаривали.

Гражданская ответственность Кононыхиной А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившим с выплаченной суммой, истец обратился в ООО НМЦ «<данные изъяты>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО НМЦ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ.

Кононыхина А.С., выражая свое несогласие с размером причиненного истцу ущерба, представила в материалы дела отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с имеющими противоречиями по сумме причиненного истцу ущерба определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в совокупности в с другими доказательствами, суд правомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в заседании суда первой инстанции полностью подтвердил.

Беря за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия на своем автомобиле ксеноновых фар Горбачев Д.В. должен доказать путем предоставления допустимых доказательств. Однако, истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт установки на его автомобиле ксеноновых фар на момент ДТП, суду представлено не было. Так, истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт их приобретения, установки на автомобиль, представлены не были. Как следует из акта осмотра ООО «Техноэкспорт», осматривавшей автомобиль истца по направлению страховой компании, указана комплектация автомобиля истца, а именно наличие АКПП, ABS, климат-контроля, обогрев зеркал, противотуманные фары, омыватели фар, тканевый салон, легкосплавные диски, охранная система, центральный замок. Однако наличие ксеноновых фар при наличии соответствующей графы не отмечено. В перечне повреждений также не указано на повреждение ксеноновых фар. В акте осмотра а/м истца, составленного ООО НМЦ «<данные изъяты>» комплектация а/м истца не указана, в перечне повреждений также отсутствует указание на ксеноновые фары.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела а/м истца отремонтирован, какие-либо документы, подтверждающие ремонт, суду не представлены, а судебная автотехническая экспертиза была проведена по актам осмотра и фотографиям ООО «<данные изъяты>» и ООО НМЦ «<данные изъяты> также не отражающими факт установки на а/м истца ксеноновых фар, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и было подтверждено экспертами, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении судебной экспертизы была обоснованно учтена комплектация а/м истца, соответствующая идентификационному номеру VIN и применены цены на галогеновые фары.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.) в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако обязанность по возмещению истцу ущерба не была исполнена, в связи с чем верным является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд учел ненадлежащее исполнение последним обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа правильно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения и убытков

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кононыхиной А.С. в пользу Горбачева Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ с Кононыхиной А.С. в пользу Горбачева Д.В. также правильно взысканы расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиками.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Кононыхиной А.С. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым требованиям указанные расходы.

Правильно и обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кононыхина А.С. не была извещена о времени и месте проведения оценки ООО НМЦ <данные изъяты>» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой и было принято данное решение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальные расходы по восстановлению автомобиля, поскольку истец заявлял исковые требования на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхиной А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: