Решение по делу № 33-10591/2019 от 19.07.2019

Судья Панченко Н.В. дело № 33-10591/2019 А-149г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии

по частной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Запретить ПАО «Красноярскэнергосбыт» снижать максимальную мощность до уровня технологической и аварийной брони на фидерах 10-12 и 10-15, расположенных на подстанции «<адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Одновременно при подаче иска прокурор заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Красноярскэнергосбыт» снижать максимальную мощность до уровня технологической и аварийной брони на фидерах 10-12 и 10-15, расположенных на подстанции «Городская № 10» по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немеров К.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, указывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают право общества как гарантирующего поставщика на применение единственно возможного способа мотивации дебитора ЗАО «Промэнерго» к погашению образовавшейся задолженности.

В возражениях на частную жалобу заместитель Ачинского городского прокурора Булатова О.С. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения прокурора Андреева А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, а также предотвращения причинения значительного ущерба как заявителю, так и иным лицам.

При этом законодатель не ограничивает возможность совпадения обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями.

Из представленных материалов дела следует, что прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконными действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроснабжения ЗАО «Промэнерго» в виде снижения максимальной мощности до уровня технологической и аварийной брони, а также возложения на ответчика обязанности по обеспечению бесперебойного энергоснабжения объектов ЗАО «Промэнерго».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии в котельные ЗАО «Промэнерго», ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей горячим водоснабжением и теплоснабжением население г. Ачинска, в том числе социально-значимые объекты, такие как «СДЮСШОР», МБОУ «Средняя школа №13», КГОУ «Ачинская санаторная школа - интернат», МБДОУ «Детский сад №5», КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2».

Поскольку ЗАО «Промэнерго» имеет задолженность по договору электроснабжения от 01 ноября 2008 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило Ачинскому городскому прокурору уведомление о намерении произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня брони на фидерах 10-12 и 10-15 в подстанции №10 Городская, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь к суду с заявлением о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Красноярскэнергосбыт» снижать максимальную мощность до уровня технологической и аварийной брони на фидерах 10-12 и 10-15, расположенных на подстанции «Городская № 10» по адресу: г.Ачинск, Южная Промзона, квартал 4, строение 3А, прокурор ссылался на то, что частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня брони на фидерах 10-12 и 10-15 приведет к полному прекращению снабжения электроэнергией, и, следовательно, теплом и горячим водоснабжением абонентов ЗАО «Промэнерго», в числе которых социально-значимые объекты, такие как МБОУ ДОД «СДЮСШОР», МБОУ «Средняя школа № 13», КГОУ «Ачинская санаторная школа-интернат», МБДОУ «Детский сад № 5», КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (перинатальный цунтр), исполняющим надлежащим образом обязанность по оплате поставляемых ресурсов.

Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по делу может повлечь угрозу срыва подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилые дома и объекты социальной сферы г. Ачинска Красноярского края, что приведет к нарушению прав граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, на благоприятные условия жизнедеятельности.

Оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер соглашается, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что принимая оспариваемые обеспечительные меры суд огранил право ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, на применение единственно возможного способа мотивации дебитора ЗАО «Промэнерго» к погашению образовавшейся задолженности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска и основанием для отмены определения суда не являются.

Довод частной жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятых обеспечительных мер, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: