Решение по делу № 33а-1359/2017 от 17.02.2017

Советский районный суд г. Махачкалы судья М.М. Адзиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2017 года, по делу №/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гомленко Н.К,, Хаваева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Агарагимовой М.Х.,

с участием: представителя административного истца Сираджова Б.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД Дадаева Д.П.,

представителя УФССП России по РД Гадисова Ш.М.,

заинтересованного лица ФИО35,

представителя заинтересованных лиц – ФИО31 и ФИО36 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. административное дело по административному иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД Дадаева Д.П., выразившихся в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам об обязании предоставления единовременных денежных выплат на приобретения жилья, незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сираджова Б.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установила:

административный истец Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице представителя по доверенности Сираджова Б.Р. обратилось в суд с настоящим административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД Дадаева Д.П., выразившихся в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам об обязании предоставления единовременных денежных выплат на приобретения жилья, незаконными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД Сираджов Б.Р., считая данное решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, с вынесением нового решения суда об удовлетворении административного искового заявления.

В письменных возражениях представитель УФССП России по РД Гадисов Ш.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сираджов Б.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД Дадаев Д.П., представитель УФССП России по РД Гадисов Ш.М., заинтересованное лицо ФИО35 и представитель заинтересованных лиц – ФИО31 и ФИО36 – ФИО12, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по РД, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Базаев M.М., ФИО20, ФИО21, ФИО45, ФИО47, ФИО22, ФИО23, ФИО3 И.Д., ФИО24, ФИО46, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4 К.Х., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО49, ФИО3 И.А., ФИО32, ФИО2 А.Б., ФИО36 и ФИО37 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов, лицами, участвующими в деле, являлись Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (должник), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД Дадаев Д.П., территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель (в этом случае УФССП России по РД), Управление Федерального казначейства по РД и заинтересованные лица ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Базаев M.М., ФИО20, ФИО21, ФИО45, ФИО47, ФИО22, ФИО23, ФИО3 И.Д., ФИО24, ФИО46, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4 К.Х., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО49, ФИО3 И.А., ФИО32, ФИО2 А.Б., ФИО36, ФИО37 и ФИО35 (взыскатели).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России (в данном случае УФССП России по РД).

При рассмотрении административного дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции определением от <дата> были привлечены взыскатели ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Базаев M.М., ФИО20, ФИО21, ФИО45, ФИО47, ФИО22, ФИО23, ФИО3 И.Д., ФИО24, ФИО46, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4 К.Х., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО49, ФИО3 И.А., ФИО32, ФИО2 А.Б., ФИО36, ФИО37, ФИО35, ФИО33 и ФИО34 (взыскатели), поскольку в случае признания незаконными действия (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя будут затронуты их права.

Указанным заинтересованным лицам (взыскателям), помимо ФИО33 и ФИО34, судом первой инстанции были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения административного дела – на 14 часов 00 минут <дата> (т. 2, л.д. 81, 82).

Судебное заседание от <дата> было отложено на 15 часов 00 минут <дата> (т. 2, л.д. 116).

В судебном заседании от <дата> рассмотрение дела по существу было закончено и постановлено решение суда (его резолютивная часть) (т. 2, л.д. 162-167, 168).

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как указано в протоколе судебного заседания от <дата> и описательной части решения суда от <дата> заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении надлежащим образом указанных заинтересованных лиц (взыскателей), помимо ФИО21, о времени и месте судебного заседания.

Данные выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции материалами дела не опровергаются.

Следовательно, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (взыскателей), не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО9 о незаконности и необоснованности решения суда подлежат оценке при новом рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и дать оценку всем приведенным доводам.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи