Решение по делу № 33-676/2017 от 16.03.2017

                                     Дело №33-676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Салмова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее УФНС России по Республике Мордовия) к Салмову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

УФНС России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Салмову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными пунктом «б» части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. №383-ФЗ), статьей 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 г. №161-ФЗ), частью первой и второй статьи 195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2014 г. отменено и принято по делу новое решение, которым иск УФНС России по Республике Мордовия к Салмову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. С Салмова В.Н. в пользу УФНС России по Республике Мордовия взыскано в возмещение вреда <данные изъяты>.

С Салмова В.Н. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

13 марта 2017 г. Салмов В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что судебной коллегией для расчета второй составляющей убытка приняты данные реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> по состоянию на 30 октября 2014 г. Однако 27 декабря 2016 г. из сведений конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>, представленных на его запрос, стало известно, что при принятии апелляционного определения от 12 февраля 2015 г. судом апелляционной инстанции общая сумма требований кредиторов третьей очереди, принятых к расчету суммы убытков, в нарушение статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», была определена только как общая сумма требований по обязательствам (без учета требований по обязательствам обеспеченным залогом и требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций). Указанное свидетельствует о том, что размер второй составляющей суммы убытков причиненных УФНС России по Республике Мордовия в связи с реализацией имущества ООО <данные изъяты> произведен не верно, фактически сумма убытка меньше, чем это указано в определении судебной коллегии от 12 февраля 2015 г.

Просил суд на основании статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г.

В судебное заседание Салмов В.Н., конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Салмова В.Н. – Макаровой Т.В., представителя УФНС России по Республике Мордовия Логинова Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с частью третьей статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Салмов В.Н. указал, что исходя из сведений конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> от 27 декабря 2016 г. судом апелляционной инстанции общая сумма требований кредиторов третьей очереди, принятых к расчету суммы убытков, была определена неверно, так как сумма убытка меньше.

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся основаниям и отмене судебного акта, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судебной коллегией при постановлении апелляционного определения от 12 февраля 2015 г., в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра указанного определения.

Кроме того сумма ущерба, причиненного Салмовым В.Н. УФНС России по Республике Мордовия установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2011 г.

Судебная коллегия считает, что появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление Салмова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Салмова В.Н, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

В.А. Пужаев