Решение по делу № 30-2-443/2024 от 19.07.2024

    76RS0014-02-2024-000858-05

Судья Гасюков А.И.    Дело № 30-2-443/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    15 августа 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Смирнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамова В.А. на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02.07.2024, которым оставлены без изменения

решение начальника ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.05.2024 и

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10671240424000000297 от 24.04.2024 о признании

Абрамова Владимира Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.А. привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.04.2024, в 08:26:06, на 193 км 14 м автодороги "Р-104" Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 67391 было зафиксировано тяжеловесное 5-осное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Абрамов В.А., перевозившее в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 5 т на ось № 2 на 21,5 % (на 1,075 т), с нагрузкой на эту ось 6,075 т (погрешность измерения 10%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10671240424000000297 от 24.04.2024 было обжаловано Абрамовым В.А. сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Абрамова В.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду перевозки т/с топливных брикетов для магазина "1", заказанных там ФИО3 "для осуществления жилищно-коммунальной деятельности", а также ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Ространснадзора.

Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Заявленное защитником ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, приобретшего в магазине "1" доставленный туда а/м Абрамова В.А. груз, отклонено в связи с тем, что показания этого лица к существу рассматриваемого дела непосредственного отношения не имеют.

Проверив доводы жалобы, полностью идентичные доводам жалобы в суд первой инстанции, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы судом первой инстанции не нарушена.

Абрамов В.А. привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, Абрамов В.А. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на Абрамова В.А. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения Абрамова В.А., как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Абрамова В.А. к административной ответственности ввиду перевозки т/с топливных брикетов для магазина "1", заказанных там ФИО3 "для осуществления жилищно-коммунальной деятельности" подлежит отклонению. Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п.1 и п.3 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024 № 4 временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимой для проезда нагрузкой не распространяются на перевозку топливных брикетов и пеллет для обеспечения работы жилищно-коммунальных служб. Однако из представленных Абрамовым В.А. документов однозначно усматривается, что перевозимый в момент фиксации правонарушения его т/с груз предназначался для непосредственного осуществления коммерческой деятельности магазином "1". Последующая реализация привезённого в торговую организацию т/с Абрамова В.А. груза ФИО3 значения для квалификации действий автора жалобы не имеет, в том числе с учётом представленных суду второй инстанции защитником путевого листа, договора аренды нежилого помещения, налогового уведомления, копии заказа ФИО3 а магазине "1". При этом суд второй инстанции отмечает, что ссылка на доставку товара "для осуществления жилищно-коммунальной деятельности" несостоятельна, поскольку к исключениям законом отнесена перевозка топливных брикетов и пеллет не для осуществления любой такой деятельности, а конкретно для обеспечения работы жилищно-коммунальных служб.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Ространснадзора также подлежит отклонению. Этот довод полностью опровергается представленными суду материалами, включая содержание решения начальника ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.05.2024 по жалобе Абрамова В.А., а также приобщёнными Абрамовым В.А. к этой жалобе документами. Судом первой инстанции верно отмечено, что Абрамов В.А. принимал личное участие при рассмотрении своей жалобы начальником ТОГАНД, давал объяснения по делу. Сведения о заявлении им каких-либо ходатайств в письменной, как предусмотрено ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, форме и неразрешённых должностными лицами Ространснадзора в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Абрамова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решений.

Назначенное виновному лицу наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Абрамова Владимира Александровича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов