Решение по делу № 7У-4616/2020 [77-1094/2020] от 26.03.2020

77-1094/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Айкашевой О.С., Янковской О.Н.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника адвоката Смирнова Д.С.,

осужденного Степаненко С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Степаненко С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2018 года, которым

Степаненко Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Степаненко С.А., защитника Смирнова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Степаненко С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не был осведомлен о том, что вправе задавать вопросы потерпевшей, свидетелям, заявлять ходатайства, участвовать в судебных прениях. Считает, что таким образом нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Согласно ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем сведения в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

В силу закона, предусмотренные уголовно- процессуальными нормами права разъясняются в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство. Учитывая особенность такой стадии, как судебное разбирательство, для рассмотрения дела по существу важно своевременно и правильно разъяснить подсудимому его права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в других статьях УПК РФ. При этом председательствующий после разъяснения прав обязан убедиться, что подсудимый понял их, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства, что также следует отразить в протоколе. Именно на председательствующем лежит обязанность обеспечить возможность осуществления подсудимым своих прав (ч.1 ст. 11, ст. 243 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, 28 июня 2018 года в отношении Степаненко С.А. был решен вопрос по мере пресечения и основное судебное заседание назначено на 17 июля 2018 года (т.2, л.д. 80).

17 июля 2018 года председательствующий открыл судебное заседание, объявил о замене государственного обвинителя, убедился в отсутствии отводов, разъяснил регламент судебного заседания, установил личность потерпевшей, обсудил вопрос о наличии ходатайств и перешел к рассмотрению дела по существу, то есть к судебному следствию (т.2, л.д.80-81).

При этом процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ не разъяснялись.

Допущенное судом первой инстанции изложенное выше нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, и, тем самым, в нарушении права осужденного на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные решения не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Степаненко С.А., судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с 22 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                              определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2018 года в отношении Степаненко Сергея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.

Избрать в отношении Степаненко Сергея Александровича, <данные изъяты> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с 22 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи