Решение по делу № 2-397/2020 от 30.09.2019

Дело №2-397/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Антошиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к индивидуальному предпринимателю Костына В. А. об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, обязании выдать документы, связанные с работой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ответчику ИП Костына В.А. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Костына В.А. в должности водителя-экспедитора. 09.07.2019г. он решением Ленинградского районного суда г Калининграда был восстановлен на работе у ИП Костына В.А. в должности водителя-экспедитора с 02 декабря 2018 года. 10.07.2019г. он был восстановлен на работе на основании выданного исполнительного листа. С 10.07.2019г. он был вынужден взять отпуск за свой счет и в дальнейшем уволиться по собственному желанию, как работник, вышедший на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ИП Костына В.А. не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 421,07 руб., установленную решением суда Ленинградского районного суда г.Калининграда. В связи с чем, ответчик в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку данной выплаты. До настоящего времени ему не выплачена также компенсация за неиспользованные отпуска. За 2015г., 2016г., 2017г. и 2019г. ему отпуск предоставлен не был. За период работы у ответчика ему был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней. Работодателем также была задержана выдача трудовой книжки на 6 дней. Приказ об увольнении ему вручен не был. Трудовую книжку он получил 12 сентября 2019 года. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении по ст.81 ТК РФ, утрата доверия. В то же время в приказе не указан пункт статьи, по которой он был уволен. На приказе № стоит дата ДД.ММ.ГГГГ., в то же время из приказа также непонятно каким числом он был уволен. Находясь в отпуске за свой счет ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление работодателю об увольнении в связи с выходом на пенсию. Однако, поскольку ответчик от постановки резолюции на заявлении отказался, он направил в адрес ответчика телеграмму об увольнении, которую он получил 24.07.2019г. Об увольнении ответчик его в известность не поставил. Днем обнаружения проступка в настоящем случае является ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он прибыл из рейса ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех дней должен был отчитаться перед работодателем. Соответственно нарушен 6-месячный срок о наложении дисциплинарного взыскания. Также он не являлся материально ответственным лицом, не подписывал договор о полной материальной ответственности, не обслуживал денежные средства или товарные ценности ИП Костына В.А. Просит суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23049,19 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 142 834,02 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7 547,02 руб.; среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 829,96 руб.; проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 289,04 руб.; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика в нести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой: справку о заработной плате за два года, предшествующих увольнению; расчетный листок; выписку из СЗВ-М – «Сведения о застрахованных лицах»; выписку из СЗВ-СТАЖ -«Сведения о страховом стаже застрахованных лиц»; расчет по страховым взносам за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г.; копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении с работы; справку 2-НДФЛ за 2017г., 2018г. и 2019г.; справку о заработной плате за 2015-2019гг.

В судебном заседании истец, представитель истца – по устному ходатайству Шило В.В. исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске, уточнив, что поскольку ответчиком частично истцу были переданы документы, просят обязать ответчика выдать документы: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку 2-НДФЛ за 2017г., 2018г. и 2019г., справку о заработной плате Васильева А.В. за 2015-2020гг., расчетные листки за 2018г.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Костына В.А., представитель ответчика – по доверенности Ушакова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09.07.2019г. в пользу Васильева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которая не является заработком. В связи с чем, проценты от невыплаченных в срок сумм, не относятся к перечисленным в ст.236 ТК РФ выплатам и взысканию не подлежат. До предъявления настоящего иска истец никогда не обращался к ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, не заявлял требований о предоставлении отпуска, а также о том, что ему положен отпуск. В то же время истец ходил в отпуск по своему желанию и с учетом графика работы. За все время нахождения истца в отпусках ему была произведена выплата средней заработной платы. После увольнения истца в августе 2019 года ему как устно, так и письменно предлагалось приехать в офис и забрать трудовую книжку, что истцом было проигнорировано. В связи с чем, ответчик был вынужден направить истцу трудовую книжку почтой. Истец был уволен в соответствии с ТК РФ, на законных основаниях в связи с утратой доверия. Водитель-экспедитор, кем работал у ИП Костына В.А. истец Васильев А.В. и ему вверялся груз для перевозки, относится к категории работников, которые являются материально ответственными лицами. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления рейса ИП Костына В.А. были переданы Васильеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истцом были присвоены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также истцом было совершено хищение топлива <данные изъяты> литров, что составляет <данные изъяты> руб. Присвоение денежных средств и топлива являются основанием для утраты доверия к Васильеву А.В., как работнику, в связи с чем, увольнение является законным и обоснованным. Документы, запрашиваемые Васильевым А.В., были ему выданы и представлены в рамках гражданского дела №2-2017/2019г. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Васильев А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Костына В.А. принят на работу водителем-экспедитором с испытательным сроком три месяца с должностным окладом согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым А.В. заключен трудовой договор №, которым установлена выплата заработной платы не реже 2-х раз в месяц <данные изъяты> и <данные изъяты> числа.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васильева А. В. к индивидуальному предпринимателю Костына В. А. о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан незаконным. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева А. В. признан незаконным. Васильев А.В. восстановлен в прежней должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Костына В.А. со ДД.ММ.ГГГГг. С индивидуального предпринимателя Костына В. А. в пользу Васильева А. В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208421,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 1330,85 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и Васильев А.В. опущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водитель-экспедитор с окладом <данные изъяты> руб.

Основанием издания данного приказа явился исполнительный лист серии № по делу № 2-2017\2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № о внутреннем регламенте и распорядке ИП Костына В.А. на 2018 год, установлено выдавать водителю перед выездом в рейс лист учета расходов в рейсе по суточным, по заправке топливом, а также выдавать в подотчет денежные средства и ГСМ; водитель обязан фиксировать расходы в листе учета с подтверждением расходов чеками, а по окончании рейса сдать отчет работодателю. Также данным приказом ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный срок сдачи отчета водителями по окончании рейса – три рабочих дня. В случае не сдачи отчета работодатель вправе действовать согласно п.4.3 трудового договора, заключенного с каждым работником.

Так, согласно п.4.3 трудового договора, заключенного с истцом, в случае непредставления работником в установленный срок отчета по товарно-материальным и денежным ценностям, выданным ему в подотчет, работодатель вправе произвести удержание из суммы, за которую работник не отчитался, из заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильеву А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Васильевым А.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с несдачей расходного листа (отчета) по рейсу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. и выданных денег в подотчет на рейс.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час признал факт получения денег на рейс по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. от Костына В.А. От сдачи отчета в должной форме отказался, чеки не представлены, просьбу оформить отчет за полученные денежные средства проигнорировал. На данном акте имеется запись выполненная истцом о том, что все отчеты он так и сдавал 4 года.

Из заявления истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никогда на АЗС не брал чеки, в связи с чем, у него нет чека на 400л., ответчик никогда раньше чеки не требовал и отчеты он сдавал без чеков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи подотчетных денежных средств

Из акта по факту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. отправился в рейс по маршруту <адрес>. Перед выездом получил на руки лист для отчета по расходам, в котором зафиксировано количество топлива в баке на момент отправления – <данные изъяты>. Также перед отъездом была выдана на руки <данные изъяты> руб. Также в подотчет им было получено <данные изъяты> руб., которые были переведены карту Сбербанка. Командировка продолжалась 12 дней. Во время нахождения в рейсе также им использовались командировочные расходы, расходы на приобретение дизтоплива. Васильевым А.В. были присвоены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых дизтопливо – <данные изъяты> руб. и денежные средства – <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № Васильев А.В. уволен на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. по статье 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику). На данном приказе имеется запись «утверждаю от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, как усматривается из данного приказа, в нарушение действующего законодательства, приказ не содержит сведений относительно того по какой части и пункту статьи 81 ТК РФ произведено увольнение истца, а также дата, с которой с истцом расторгнут трудовой договор.

Также, в нарушение действующего законодательства фактически за один и тот же дисциплинарный проступок на истца наложено два дисциплинарных взыскания – приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. – замечание и приказом № - увольнение в соответствии со ст.81 ТК РФ (утрата доверия), поскольку как следует из материалов дела дисциплинарное взыскание в виде замечания истцу было объявлено за несдачу выданных денег в подотчет на рейс, утрата доверия со стороны ответчика к истцу имела быть место в связи с присвоением истцом денежных средств и дизтоплива.

Кроме того, фактически о совершении истцом дисциплинарного проступка, ответчику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении последнего из рейса и не сдачи отчета, в то же время издание приказа о расторжении с истцом трудового договора имело быть место либо ДД.ММ.ГГГГ., либо ДД.ММ.ГГГГг. (конкретная дата в приказе ответчиком не обозначена, в то же время в трудовой книжке дата обозначена как ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении – дата утверждения приказа ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований ст. 191 ТК РФ, т.е. по истечении месячного срока.

Более того, ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным, трудовой договор с Васильевым А.В. был расторгнут в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе и в связи с несдачей истцом отчета после выполнения перевозки.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчику фактически уже было известно о несданном истцом отчете и ничто не мешало ответчику в установленный действующий законодательством срок применить к истцу дисциплинарное взыскание в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, увольнение Васильева А.В. по статье 81 ТК РФ (утрата доверия), как это указано в приказе №, не может быть признано законным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, требования Васильева А.В. об изменении формулировки основания и даты увольнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Формулировка основания увольнения Васильева А.В. подлежит изменению со статьи 81 ТК РФ (утрата доверия) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям). При этом суд учитывает, что истец является пенсионером, согласно пенсионному удостоверению пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию (ст.394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений стороны истца следует, что истцу был предоставлен за весь период работы у ответчика ИП Костына В.А. очередной оплачиваемый отпуск всего один раз в количестве 28 календарных дней.

Сторона ответчика, оспаривая данный факт, в судебном заседании поясняла, что истцу были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска за весь его период работы у ИП Костына В.А., которые также были оплачены, о чем были предоставлены приказы о предоставлении отпуска и графики отпусков за спорный период времени, а также выписка по счету о перечислении истцу на карту Сбербанка заработной платы за время нахождения в отпуске.

В то же время из представленной выписки невозможно установить основание платежа, с учетом того, что на нее ответчиком переводилась как заработная плата, так и денежные средства в подотчет в связи с тем, что работа истца была связана с командировками.

В то же время, предоставляя сведения об организации в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, ИП Костына В.А. сослался на отсутствие графика отпусков.

Из представленных ответчиком в Прокуратуру Ленинградского района, а также в настоящее дело сведений относительно отработанного времени сотрудниками ИП Костына В.А. за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, следует, что в вышеназванные периоды времени истцом было отработано ежемесячно, как и другими сотрудниками ИП, 21 рабочий день, что свидетельствует о том, что отпуск в данный период времени истцу не представлялся.

В личной карточке истца в разделе «отпуск» также отсутствуют сведения о предоставлении истцу в спорный период времени очередных оплачиваемых отпусков.

В представленных ответчиком приказах о предоставлении истцу отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеет быть место подпись истца, согласно пояснениям ответчика.

Поскольку истцом подписи в выше обозначенных приказах оспаривались, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, следует, что подписи от имени Васильева А.В. в приказе (распоряжение) ИП Костына В.А. о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. и в приказе (распоряжение) ИП Костына В.А. о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Васильевым, а другим лицом. Решить вопрос – кем, Васильевым А.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи в приказе (распоряжение) ИП Костына В.А. о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставляется возможным.

При этом, стороной ответчика в судебное заседание представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», из которого следует, что установить кем, Васильевым А.В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, изображение которых имеется в электрофотографических копиях приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным.

В то же время суд находит, что данное заключение не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку в настоящем случае ответчиком специалисту на исследование были представлены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также документы с образцами почерка и подписи Васильева А.В. по своему усмотрению без согласования с истцом данных документов на соответствие его подписи.

В тоже время заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнено экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на исследование которому были предоставлены соответственно подлинники всех приказов, а также экспериментальные образцы подписи Васильева А.В., свободные образцы подписи Васильева А.В, условно-свободные образцы в виде подписи Васильева А.В.

В связи с чем, ставить под сомнение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнено экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, у суда не имеется оснований.

Учитывая, что бесспорных доказательств стороной ответчика о предоставлении истцу в спорный период времени ежегодных оплачиваемых отпусков и соответственно выплате истцу средней заработной платы за время нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2019 года размер заработной платы истца был установлен 30 000 руб. ежемесячно.

За период работы истца у ответчика последнему полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 126 календарных дней.

Учитывая, что в настоящем случае истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 98 календарных дней, что составляет 100 341,30 (30000х12=360 000, 360 000:12:29,3=1023,89, 1023,89х98=100 341,30) руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2019 года в адрес истца ответчиком была направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении.

Бесспорных доказательств тому, что ранее, до отправки трудовой книжки почтовым отправлением, истец от получения трудовой книжки отказался, стороной ответчика не представлено.

К пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7(отец супруги Костына В.А.) относительно того, что истец ДД.ММ.ГГГГг., либо ДД.ММ.ГГГГг. отказался от получения трудовой книжки, суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, более того, конкретно дату отказа истца в получении трудовой книжки данные свидетели пояснить не смогли.

Из расписки в получении трудовой книжки от 05 августа 2019 года следует, что Васильев А.В. отказался от получения трудовой книжки. Данный акт подписан ФИО6 и ФИО7

Данная расписка также не может бесспорно свидетельствовать об отказе 05 августа 2019 года истца от получения трудовой книжки, поскольку подписана заинтересованными лицами. Кроме того в данной расписке имеет быть место указание на то, что трудовая книжка отправлена Васильеву А.В. по почте. При этом в данном акте даты обозначены как 05 августа 2019 года, в то время как трудовая книжка истцу была отправлена только 07 августа 2019 года, т.е. после составления расписки в получении трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в устройстве на другую работу, поскольку в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающие на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. Следовательно, истец, не имея трудовой книжки, не мог реализовать свое конституционное право на труд.

Поскольку в нарушение указанных выше норм материального права работодатель в день прекращения трудового договора не выдал истцу трудовую книжку, то ответчик не может быть освобожден судом от материальной ответственности за задержку выдачи ему данного документа до момента направления истцу трудовой книжки посредством почтового отправления.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за период лишения истца возможности трудиться, суд полагает возможным взять за основу среднедневной заработок в размере 1457,49 руб., установленный решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2019 года.

Средний дневной заработок истца составил 1457,49 руб., период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, составит 5 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 287,45 (1457,49х5) рублей

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет, <данные изъяты> руб., которая была произведена следующими документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что в настоящем случае основания для взыскания в спорном случае компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, отсутствуют, поскольку взысканные указанным судебным актом денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со ст.394 ТК РФ является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 ТК РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. В настоящем случае такой заработок определен и взыскан только судебным решением. Поскольку предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до признания увольнения Васильева А.В. судом незаконным, у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно выплачивать ему заработную плату. После вынесения решения судом взысканные с работодателя денежные суммы в пользу работника утратили правовой режим заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, к которым нормы Трудового кодекса РФ не применяются.

Также не имеется и правовых оснований, для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В то же время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 198,42 руб.

Расчёт процентов
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
100 341,30	01.08.2019	08.09.2019	39	7,25 %	1/150	100 341,30 * 39 * 1/150 * 7.25%	1 891,43 р.
100 341,30	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	100 341,30 * 49 * 1/150 * 7%	2 294,47 р.
100 341,30	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	100 341,30 * 49 * 1/150 * 6.5%	2 130,58 р.
100 341,30	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	100 341,30 * 56 * 1/150 * 6.25%	2 341,30 р.
100 341,30	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	100 341,30 * 77 * 1/150 * 6%	3 090,51 р.
100 341,30	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	100 341,30 * 56 * 1/150 * 5.5%	2 060,34 р.
100 341,30	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	100 341,30 * 35 * 1/150 * 4.5%	1 053,58 р.
100 341,30	27.07.2020	11.09.2020	47	4,25 %	1/150	100 341,30 * 47 * 1/150 * 4.25%	1 336,21 р.
Итого:	16 198,42 руб.
Сумма основного долга: 100 341,30 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 16 198,42 руб.

Согласно абз. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Письменное заявление истцом в адрес ответчика было направлено посредством электронной почты 25 января 2019 года и посредством почтовой связи 05 марта 2019 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу не выданы такие документы, связанные с работой как: копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении с работы, справка 2-НДФЛ за 2017г., 2018г. и 2019г., справка о заработной плате Костына В. А. за 2015-2020гг., расчетные листки за 2018г., заверенные надлежащим образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнения у суда.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по мнению суда, является завышенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 976,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А. В. удовлетворить частично.

Изменить формулировка увольнения Васильева А. В. на формулировку - уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Васильева А. В. «уволен с должности водителя-экспедитора по ст.81 ТК РФ по утрате доверия» - недействительной.

Обязать индивидуального предпринимателя Костына В. А. внести запись в трудовую книжку Васильева А. В. об увольнении по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Костына В. А. выдать Васильеву А. В. копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку 2-НДФЛ за 2017г., 2018г. и 2019г., справку о заработной плате Костына В. А. за 2015-2020гг., расчетные листки за 2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костына В. А. в пользу Васильева А. В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 341,30 руб., среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 287,45 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 16 198,42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костына В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 976,54 руб.

В остальной части исковые требования Васильева А. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.