Решение по делу № 2-111/2022 (2-8086/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-111/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    24 января 2022 года                               г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Макаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохов А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера парк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 604424,99 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, за период с 29.08.2021 по день вынесения решения в размере 1% от суммы 604424,99 коп. за каждый день просрочки, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 % от суммы 604424,99 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 18.07.2021 в сумме 388895,94, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 69500 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1339,61. В обоснование требований истец указывает на то, что 31.01.2020 между ООО «Ривьера парк» и Дороховым Александром Сергеевичем был заключен Договор № Бал-3.2(кв)-1/14/9(2)-ВИ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договоров застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.01.2021 (в соответствии с п. 3.3.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекты долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, ул. Реутовская, дом 5, кв. 153. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 5 383 884 руб. 80 коп. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.18.07.2021 в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра квартиры. 18.07.2021 подписан передаточный акт к договору № Бал-3.2(кв)-1/14/9(2)-ВИ от 31.01.2020 участия в долевом строительстве. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены. При обследовании объекта с участием Строительно-технического эксперта Пылаева А.А., были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры № 240721-3 от 03.08.2021. По итогам обследования объекта ИП Пылаевым А.А. было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры (далее - заключение). В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 853424руб. 12.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией. Однако, ответчик проигнорировал требование истца.

В судебное заседание истец Дорохов А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, от представителя истца по доверенности Христюка Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Кроме того, просил принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.01.2020 между ООО «Ривьера парк» и Дороховым Александром Сергеевичем был заключен Договор № Бал-3.2(кв)-1/14/9(2)-ВИ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договоров застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.01.2021 (в соответствии с п. 3.3.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекты долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, ул. Реутовская, дом 5, кв. 153. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена Договора составила 5 383 884 руб. 80 коп.

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Квартира передана 18.07.2021 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № Бал-3.2(кв)-1/14/9(2)-ВИ от 31.01.2020.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 240721-3 от 03.08.2021 в квартире, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, ул. Реутовская, дом 5, кв. 153 были выявлены недостатки. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 853424 руб.

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором №Д 240721-3 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 24.07.2021 составила 69500 руб.

12.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» в квартире по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, ул. Реутовская, дом 5, кв. 153, установлено, что на объекте долевого строительства имеются недостатки. Переданный объект не соответствует нормам и технических регламентов и обязательным требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

На основании приведенных расчетов эксперты сделали заключение, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 604 424,99 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данную оценку стоимости ремонтных работ, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 604 424,99 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в срок им не исполнено.

Представленный истцами расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Названная неустойка подлежит взысканию за период с 29.08.2021 по 24.01.2022 в размере 604424,99 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 290000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, однако без указания конкретной суммы взыскания, с учетом того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 18.07.2021 в размере 388895,94 руб.

Согласно п. 5.1.2, Договора, Застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 01.01.2021.

18.07.2021 между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 02.01.2021 по 18.07.2021 в размере 388895,94 руб. (5383884,80 ? 197 ? 2 ? 1/300 ? 5,5%).

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и расчетом, так как он являются математически верным и соответствует требованиям закона.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 160 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 532212,49 руб. (604424,99 руб.+290000 руб.+160000 руб.+10000 руб./2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 190000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец понес также расходы на проведение экспертизы в размере 69 500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в полном размере 69 500 руб., т.к. ее выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность истца от 26.07.2021 выдана представителям для участия по данному делу, а потому расходы истца по оформлению доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при обращении в суд, в размере 1339,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 12432,52 руб. (13472,13 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера – 300 руб.) – 1339,61 руб. (государственная пошлина оплаченная истцом)).

Определением суда от 17.11.2021 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Ривьера Парк».

Согласно заявлению ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению экспертизы составили 95 000 рублей, ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по экспертизе в размере 95 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера парк» в пользу Дорохова Александра Сергеевича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 604424 руб. 99 коп., неустойку за просрочку срока устранения недостатков за период с 29.08.2021 по 24.01.2022 в размере 290000 руб., неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 18.07.2021 в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 190 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 69500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1339 руб. 61 коп.

Неустойку, начисленную на сумму расходов на устранение недостатков, взыскивать в соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за период с 25.01.2022г. по дату исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по экспертизе в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 12432 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2022 года.

Судья                      А.Л. Кулакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>