Решение по делу № 11-83/2019 от 14.02.2019

Дело № 11-83/2019

И.о. мирового судьи

судебного участка № 3

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

Л.И. Курамшина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф.Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ..., которым возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарычева Игоря Викторовича задолженности по договору займа,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарычева И.В.. задолженности по договору займа.

... исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани вынес определение о возврате заявления ООО «Финсоюз Актив Юг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарычева И.В. задолженности по договору займа, указав, что доказательства местонахождения кредитора на территории судебного участка № 3 по Вахитовскому району г. Казани, а также получение оферты должником Макарычевым И.В. в г. Казани суду не представлено. Кроме того, мировой судья указал на усмотренное им в данном случае наличие спора о праве, заключающегося в предъявлении заявителем требования о взыскании процентов по истечении срока договора микрозайма, в то время как такое право, по мнению мирового судьи, у заявителя отсутствует.

В частной жалобе представителем ООО «Финсоюз Актив Юг» - И.А. Назаровой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем доказательств местонахождения кредитора на территории судебного участка № 3 по Вахитовскому району г. Казани, а также получение оферты должником Макарычевым И.В. в г. Казани суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку из представленного материала усматривается, что между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (займодавец, первоначальный кредитор) и Макарычевым И.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № ... от ..., следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора – мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита – ..., что соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при подаче иска нельзя признать правильным.

Кроме того, ссылка в определении суда на наличие спора о праве не состоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право займодавца потребовать от заемщика, в случае нарушения им обязательства по погашению займа, уплатить предусмотренные договором проценты предусмотрено условиями договора микрозайма.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Однако изложенное выше мировым судьей учтено не было, вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение вопроса (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения его со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Финсоюз Актив Юг» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... отменить.

Заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.Ф. Давлетшина