Решение по делу № 33-3724/2020 от 20.04.2020

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года <адрес>

<адрес> суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора МУП "Коммунсервис" ФИО3 на определение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

директор МУП "Коммунсервис" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> к МУП "Коммунсервис" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на МУП "Коммунсервис" возложена обязанность разработать и согласовать рабочий проект "Зоны санитарной охраны одиночной скважины №" и организовать I пояс зоны санитарной охраны указанной скважины, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления директора МУП "Комунсервис" об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С вынесенным определением не согласился директор МУП "Коммунсервис", им подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, в связи со сложным финансовым положением предоставить рассрочку исполнения решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика на момент обращения в суд отсутствовали исключительные обстоятельства, которые препятствуют и не дают возможности в срок исполнить решение суда. Кроме того, суд указал, что ранее ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанное решение в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем бездействием ответчика и неисполнением решения суда в законные сроки влечет нарушение прав лиц, чьи права затрагиваются вынесенным решением.

На основании изложенного полагаю, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку доводы частной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, отраженной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора МУП "Коммунсервис" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6