Решение по делу № 33-3168/2018 от 01.03.2018

Судья Головкова И.Н. Дело № 33 – 3168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Кунгур» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2018 года, которым постановлено: «Обязать администрацию города Кугура принять решение об изъятии путем выкупа у Ларыгина Сергея Ивановича, Ларыгиной Марии Александровны комнаты площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: ****. Прекратить право собственности Ларыгина Сергея Ивановича, Ларыгиной Марии Александровны на комнату в квартире площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на комнату в квартире площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: ****. Сохранить право пользования за Ларыгиным Сергеем Ивановичем, Ларыгиной Марией Александровной на комнату в квартире площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, в течение двух месяцев после оплаты выкупной стоимости на период поиска и приобретения жилого помещения. Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Ларыгиной Марии Александровны выкупную цену за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – комнату в квартире площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: **** в размере 594500 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей в связи с изъятием путем выкупа. Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Ларыгина Сергея Ивановича выкупную цену за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – комнату в квартире площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: **** в размере 594500 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей в связи с изъятием путем выкупа.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителя Истца Котельникова В.С., представителя Ответчика Власову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратились Ларыгин Сергей Иванович и Ларыгина Мария Александровна с исковым заявлением к Администрация муниципального образования «город Кунгур» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 594500 (Пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого из Истцов в качестве стоимости жилого помещения и изъятии с переходом к Ответчику права собственности на жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что указанное жилое помещение принадлежит им на праве совместной собственности, они совместно состоят на регистрационном учёте и проживают в данной жилой комнате. В 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «г. Кунгур» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. Считают, что связи с указанными обстоятельствами собственность Ларыгиных должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка и затратами на необходимый капитальный ремонт составляет 1189000 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Истца Ларыгиной М.А. – Котельников В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Власова О.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указывая на то, что решение об изъятии земельного участка до настоящего времени не принято и без соблюдения соответствующей процедуры выкуп собственности Истцов законом не предусмотрен. Кроме того, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома должен был исполнить предыдущий собственник объекта недвижимости, поэтому Ответчик не должен компенсировать соответствующие затраты Истцам в случае выкупа жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Кунгур» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2018. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, отказав во взыскании компенсации капитального ремонта. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома должен был исполнить предыдущий собственник объекта недвижимости, поэтому Ответчик не должен компенсировать соответствующие затраты Истцам в случае выкупа жилого помещения. Указывает на то, что в силу требований закона стоимость выкупа жилого помещения не может превышать реальную стоимость объекта недвижимости на момент его изъятия, поскольку в данном случае денежная компенсация является эквивалентом, изымаемого имущества.

Представитель Истца Ларыгиной М.А. – Котельников В.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2018.

В судебном заседании представитель Ответчика Власова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2018. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, отказав во взыскании компенсации капитального ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ларыгину С.И. и Ларыгиной М.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В указанном жилом помещении они совместно состоят на регистрационном учёте и проживают, в 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «г. Кунгур» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО «г. Кунгур» обязанности по выкупу жилого помещения у Ответчика в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истцов основанными на законе. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка, а также убытки в связи уменьшением стоимости объекта недвижимости в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта. Своих расчётов по стоимости изымаемого имущества стороной Ответчика не представлено, а доводы Истца о стоимости данного объекта не опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что бездействие Ответчика порождает у Истца право на выкуп его имущества, поскольку решение о расселении данного объекта жилого фонда в силу прямого указания закона должно быть выполнено в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома должен был исполнить предыдущий собственник объекта недвижимости, поэтому Ответчик не должен компенсировать соответствующие затраты Истцам в случае выкупа жилого помещения, судебная коллегия находит не основанными на законе. Обязанность по выплате выкупной стоимости имущества возложена непосредственно на органы местного самоуправления и способ определения размера компенсационной выплаты в данном случае определятся законом, поэтому возможная ненадлежащая реализация обязанностей предыдущим собственником многоквартирного дома не освобождает Ответчика от выплаты выкупной стоимости в полном объёме. При этом, Администрация МО «г.Кунгур» не лишена возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке в случае возникновения дополнительных расходов по вине иного лица. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Ответчику для выкупа аварийных помещений у собственников. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в силу требований закона стоимость выкупа жилого помещения включает в себя не только реальную стоимость объекта недвижимости на момент его изъятия, но также разность от стоимости квартиры в случае надлежащего содержания данного объекта недвижимости и реальной стоимости имущества в случае нарушения условий обслуживания многоквартирного дома, в том числе из – за несвоевременного проведения капитального ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Кунгур» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2018. оставить без удовлетворения, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи