Решение по делу № 2-4972/2024 от 27.09.2024

№ 2-4972/2024

(43RS0002-01-2024-007698-08)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4972/2024 по иску Кофанова Святослава Викторовича к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кофанов Святослав Викторович (далее – Кофанов С.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.04.2024 при покупке автомобиля в автосалоне ему были навязаны дополнительные услуги в виде договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» № 2024-33770348 от 21.04.2024, при этом необходимости в заключении данного договора не было. Никаких услуг по договору ему оказано не было, соответственно договор фактически не исполнен. Стоимость услуг по данному договору составила 175 000 руб., которые были перечислены из кредитных средств, взятых на приобретение автомобиля. Он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» № 8403379 по программе обслуживания "Вектра Про Тех» № 2024-33770348 от 21.04.2024; взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» денежные средства в размере 175 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Кофанов С.В. и его представитель Брагина А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

21.04.2024 между Кофановым С.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 3063657238 (л.д. 10-12) в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1990400 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» (л.д. 16).

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей (п. 3.2).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 175 000 руб., из которых 8750 руб. – стоимость комплекса услуг, 166250 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 3.3, 3.4).

Срок действия договора составляет с 21.04.2024 по 20.04.2028.

Истцом произведена оплата в размере 175 000 руб. в пользу ООО «Авто-Комфорт» (л.д.17).

Заявлением от 19.08.2024 (л.д. 7) Кофанов С.В., указывая на навязанную услугу по программе обслуживания «Вектра Про Тех», отсутствие нуждаемости в услуге, отказался от договора с ООО «Авто-Комфорт» и просил вернуть уплаченные им 175 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, ООО «Авто-Комфорт» расторгло договор публичной оферты в части оказания услуг, указав, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный товар у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует, на основании норм действующего законодательства (л.д. 8).

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.М.», а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация об услугах и товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, а также понес ли ответчик какие-либо расходы по заключенному договору до момента отказа истца от договора

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что при приобретении товара у истца имелась возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, наличия у ответчика соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора не были предоставлены в полном объеме информация об исполнителе, необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе порядок формирования цены договора. Как следует из материалов дела, приобретать непериодическое издание у истца намерения не было, приобретение программы было навязано истцу при приобретении автомобиля.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания каких-либо услуг истцу по Программе обслуживания Вектра Про Тех, а также доказательств, подтверждающих, что до получения требования об одностороннем отказе от оказания услуг, он понес какие-либо затраты.

Поскольку истец отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства активации Карты и несения реальных расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца денежных средств в размере 175 000 руб.

Требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства, допускающего односторонний отказ потребителя от договора, таковой считается расторгнутым с момента получения претензии и не требует дополнительного расторжения судом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Авто-Комфорт» нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа

Размер штрафа в данном случае составляет 92500 руб. ((175 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9325 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кофанова Святослава Викторовича удовлетворить.

Признать расторгнутым договор публичной оферты, заключенный между Кофановым Святославом Викторовичем и ООО «Авто-Комфорт» №84 03379 по программе обслуживания «Вектра Про Тех» №2024-33770348 от 21.04.2024

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в пользу Кофанова Святослава Викторовича <данные изъяты> денежные средства в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 92500 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9325 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Р.В. Вычегжанин

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2024 года.