Решение по делу № 33-2867/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А. УИД: 18RS0005-01-2021-002309-06

        Апел. производство: № 33-2867/2022

     1-я инстанция: №2-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Р. Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садыкова Р. Г. к Савельеву А. П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Г. обратился в суд с иском к Савельеву А.П. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги эвакуатора, расходов за услуги стоянки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, без заключения договора по ремонту автомобиля в письменном виде, он передал Савельеву А.П. на ремонт двигателя автомобиль марки Лада Ларгус, 2012 года выпуска, г.н. О 781АР/18, принадлежащий ему на праве собственности. О том, что ответчик регулярно и на постоянной основе оказывает услуги по ремонту автомобилей, ему стало известно со слов знакомых, объявлений из социальных сетей. Причиной обращения за ремонтом стал стук в двигателе автомобиля. Ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя с диагностикой, выявлением и устранением всех причин неполадок с применением своего оборудования и своих деталей за счет истца с последующим предоставлением гарантии на работы и детали. Ответчик вскрыл двигатель, провел диагностику, по звонку указал причину стука-износ детали (поршень к цилиндру), указал стоимость работ и дополнительных расходов, составляющих 82 00 руб. По предложению ответчика, истец перевел на его карту предоплату в размере 35 000 руб., по окончательному расчету договорились после готовности автомобиля, 47 000 руб. истцом ответчику передано наличными 20 января 2021 года. После того как истец забрал автомобиль, обнаружил такой же стук двигателя. По договоренности сторон, он второй раз пригнал автомобиль на ремонт. Ответчик пояснил, что деталь (поршень к цилиндру) вышла из строя, был перегрев, выслал фото детали, причин выхода из строя детали не пояснил. По приезду истец увидел разобранный двигатель в коробках. Ответчик пояснил, что его вины нет, есть перегрев двигателя, причин такого перегрева не назвал и нужно повторно произвести ремонтные работы за дополнительную плату. Истец не согласился оплачивать ремонт повторно и предложил провести независимую экспертизу, на что ответчик отказался. 31 марта 2021 года с помощью услуг эвакуатора истец отвез свой автомобиль с разобранным в коробках двигателем с ремонтного бокса ответчика, заплатил за платную стоянку, направил ответчику претензию, с которой последний не согласился.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 82 000 руб., неустойку за период с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 34 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы за услуги стоянки в размере 420 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Р.Г.-Садыкова Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С результатами повторной экспертизы не согласилась, полагая необходимым исключить заключение повторной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Представитель ответчика Савельева А.П., Савельева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Двигатель был передан истцу в разобранном виде, машина не была на ходу. Впоследствии появились дополнительные повреждения, которых не было ранее. Согласно ранее представленным письменным возражениям на иск ответчик не оформлял никакие сайты, в социальных сетях в качестве специалиста по авторемонту зарегистрирован не был, принадлежащий ему гаражный бокс не мог быть использован в производственных и коммерческих целях без соответствующего разрешения, рекламы услуг авторемонта на территории автогаражного кооператива он не производил, признаков деятельности индивидуального предпринимателя не имеет. Наличие в собственности гаража, не является основанием полагать о наличии незаконного предпринимательства. Ответчик не располагает никаким материалом, сырьем, технологиями, рабочей силой и информационными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, проведенные им действия по разбору-сбору двигателя истца не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», соответственно требования истца о возмещение неустойки, штрафа и морального вреда не применимы. Требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом прямых убытков. Не представлено доказательств, подтверждающих, что именно разбор-сбор двигателя ответчиком привел к дальнейшей его поломке, либо повреждение (перегрев) мотора произошел по причине некачественных запчастей.     Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Иванов А.Г. пояснил, что поломка двигателя произошла вследствие его перегрева, на момент проведения им исследования на автомобиле уже был установлен новый двигатель. Дефект связан с нарушением режима эксплуатации -после ремонта двигателя должен быть режим обкатки, в период действия которого необходимо соблюдать требования по ограничению режима, он должен быть щадящим, с ограничением порядка 60-70 % от мощности. На экспертизу поступил сборный конструктор двигателя, он не может утверждать о том, что представлены детали одного двигателя. Недостаток после первоначальной замены двигателя проявился позже, и если бы первоначально была критически неправильная сборка двигателя в процессе сборки, критические замечания выявились бы сразу и двигатель бы заклинило сразу после начала эксплуатации. Проявились бы сразу недостатки, если был бы нарушен технологический процесс. Если недостатки не проявились сразу, двигатель являлся рабочим. После установки двигателя должен быть правильный процесс прокатки, приработки- деталь в процессе эксплуатации смазывается и притирается, перегрев двигателя в процессе приработки возможен, в данном случае недостаток был эксплуатационный.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Садыкова Р.Г. к Савельеву А. П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Садыков Р.Г. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неправильной оценке доказательств, выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Судом не исследованы и не учтены результаты судебной экспертизы ООО Оценочная компания «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта <данные изъяты>» носит предположительный характер, не соответствует предъявляемым требованиям и действительности. Так в заключении эксперта указаны инструменты и оборудование для проведения экспертизы, но не приложен ни один документ о их поверке и исправности. Отсутствие информации о применении поверенного средства измерения при проведении судебной экспертизы, является нарушением порядка получения доказательств по делу и как следствие влечет за собой обоснованное сомнение в полученных результатах. Вывод эксперта о том, что владелец автомобиля допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля сделан путем мысленного моделирования самого события и не является однозначным и правильным.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельев А.П. выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, Садыкова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что в результате некачественного ремонта истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком. Факт некачественного ремонта подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала того обстоятельства, что между сторонами была достигнута договоренность по ремонту двигателя, генератора, пламегасителя, глушителя, детали должен был приобрести Савельев А.П., однако чеки ответчиком не предоставлены, факт покупки деталей не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика Савельева М.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом факта некачественного ремонта автомобиля. Полагала, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки, свидетельствующие о проведении исследования поверхностно, не в полном объеме, без учета невозможности осмотра транспортного средства истца, деталей двигателя внутреннего сгорания. Выводы эксперта не основаны на научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках, носят вероятный (предположительный) характер, результаты данного заключения невозможно признать достоверными и обоснованными. Полагала, что заключением АНО «ЦСЭ «НОРД» подтвержден эксплуатационный характер выявленных недостатков автомобиля.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта Боровинских А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Садыков Р.Г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со стуком в двигателе Садыков Р.Г. сдал указанный автомобиль ответчику Савельеву А.Н. для проведения ремонтных работ двигателя, доставив по адресу <адрес> ответчик принял на ремонт, принадлежащий истцу автомобиль.

13 января 2021 года истцом на имя Савельева А.Н. осуществлен перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. Впоследствии истцом произведен полный расчет оговоренной суммы в размере 82 000 руб.

19 января 2021 года ремонтные работы ответчиком были произведены.

20 января 2021 года транспортное средство передано ответчиком истцу.

19 марта 2021 года истцом выявлен стук в двигателе автомобиля, в связи с чем, по договоренности с ответчиком автомобиль истцом доставлен ответчику по адресу: <адрес> для устранения недостатков.

25 марта 2021 года ответчик сообщил истцу, что произошедший перегрев двигателя не связан с ремонтными работами, произведенными им, в связи с чем за дополнительную плату Савельев А.П. готов произвести работы по новому ремонту.

31 марта 2021 года в связи с отказом Садыковым Р.Г. устранения недостатков за его счет, автомобиль передан Садыкову Р.Г. с разобранным в коробках двигателем с адреса <адрес> автомобиль доставлен по месту жительства истца.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора Садыковым Р.Г. уплачено 1500 руб. (т.1 л.д.24).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру М-75 от ДД.ММ.ГГГГ Садыковым уплачено за стоянку автомобиля <данные изъяты> с 25 марта 2021 года по 31 марта 2021 года 420 руб. (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Р.Г. в адрес Савельева А.П. направлена претензия с требованием о возмещении расходов, причиненных в связи с недостатками выполненной работы и возврате уплаченных 82 000 руб., 1 500 руб. расходов за услуги эвакуатора (т.1 л.д. 35).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Савельевым А.П. в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 38-45).

ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Р.Г. автомобиль продан, что подтверждается договором купли –продажи транспортного средства, актом приема передачи.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участвующих в деле лиц и соответствующих письменных доказательств, представленных в материалы дела.

    Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1,2,15, пунктом 4 статьи 23, статей 153, 307, 401, 421,431, частью 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, статьей 29 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг по оказанию ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, вследствие чего отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, при этом фактически сложившиеся между сторонами правоотношения имели место в связи с осуществлением ответчиком своей деятельности на профессиональной основе, ответчик систематически получает прибыль по договорам возмездного оказания услуг, связанных с осуществлением ремонтной деятельности транспортных средств, отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права ссылаться на Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако установив, что сам истец допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком и возникшей неисправностью отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

    С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части, коллегия не соглашается в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

    В то же время, поскольку выводы суда о правовой квалификации возникших правоотношений между Савельевым А.П. и Садыковым Р.Г., сторонами не обжалованы, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

    Как следует из материалов дела, после проведения ремонтных работ Савельевым А.П., на автомобиле, принадлежащем Садыкову Р.Г., истцом обнаружен недостаток в виде стука в двигателе.

    19 марта 2021 года истцом предоставлен ответчику автомобиль для устранения выявленного недостатка, однако ответчик отказал в устранении недостатка, ссылаясь на отсутствие его вины. Недостаток не устранен.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при его приемке, вправе ссылаться, на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в статье 723 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Установив, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг имели место в связи с осуществлением ответчиком своей деятельности на профессиональной основе, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно пункту 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В соответствии с пунктом 4 (абз.1) статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2).

     Исходя из положений пункта 4 вышеуказанной статьи наличие или отсутствие гарантийного срока имеет юридическое значение, поскольку от установления данного обстоятельства зависит правильное распределение бремя доказывания.

     Из объяснений сторон и материалов дела следует, что гарантийный срок на произведенные работы не согласовывался.

    Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков до принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

     На основании ходатайства истца судом первой инстанции была назначена судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Имущество плюс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт Михеев В.А.) на деталях разобранного двигателя автомобиля LADA RS015L LADA LARGUS г.н.О781АР имеются недостатки (дефекты) в виде задиров поршня и цилиндра, а также следов перегрева поршня и поршневого пальца. Данный недостаток (дефект) говорит о локальном участке перегрева двигателя, возникшего из-за заклинивания пальца шатуна четвертого цилиндра. Причиной заклинивания является нарушение технологического процесса сборки двигателя в процессе ремонта.

    В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЭО «НОРД». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Иванов А.Г.) в результате проведенного исследования установлено, что детали двигателя К7М имеют дефекты, а именно: поршень 3 цилиндра-износ в виде не глубоких задиров на юбке, поршневые кольца подвижны, палец относительно шатун-поршень подвижен, на вкладышах износ отсутствует. Поршень 4 цилиндра-износ в виде глубоких задиров на юбке, поршневые кольца не подвижны, на верхней части и сбоку до первого компрессионного кольца повышенное нагарообразование (характерно для работы с повышенными нагрузками, палец и шатун демонтированы, на вкладышах износ отсутствует, на внутренней части поршня наблюдается признак значительного перегрева (цвета побежалости). На «зеркале» 4-го цилиндра –глубокие задиры, характерные последствиям перегрева. На «зеркале» 3-го цилиндра-не глубокие задиры, характерные последствиям перегрева. Установленные дефекты (недостатки) непосредственно связаны с недопустимыми режимами эксплуатации в период обкатки ДВС после капитального ремонта, а то, что 4- поршень и цилиндр имеют более значительные повреждения объясняется тем, что диаметр четвертого цилиндра, по сравнению с третьим, вторым и первым меньше, соответственно режим граничного трения при нагреве наступает раньше при аналогичных условиях работы. Таким образом, владелец автомобиля допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в появлении дефекта цилиндро-поршневой группы, в то время как производитель в инструкции по эксплуатации рекомендует в период обкатки ДВС не допускать чрезмерных нагрузок и оборотов двигателя.

    Однако ссылаясь на допущенные нарушения правил эксплуатации автомобиля, экспертом Ивановым А.Г. не приведено в чем заключается данное нарушение, в материалы дела не представлена инструкция по эксплуатации, в заключении исследование, позволяющее исключить возникновение недостатков двигателя вследствие выполненной работы по капитальному ремонту отсутствует.

    В суде первой инстанции эксперт Иванов А.Г., отвечая на вопросы о возможности причин перегрева двигателя из-за некачественной сборки и неправильной установки деталей пояснил, что не может ответить на вопрос о качестве ремонта.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.     Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

    Определением судебной коллегии дополнительно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, с учетом установления факта того, что гарантийный срок на выполненные работы сторонами не согласовывался, на истца возложено бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работы ответчика возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, в связи с недостаточной ясностью, неполнотой заключения АНО «ЦЭО НОРД» в части определения причин недостатков, с учетом вышеизложенного, исходя из дополнительного распределения бремени доказывания, определением судебной коллегии от 12 октября 2022 года в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ходатайство удовлетворено.    

     Согласно заключению эксперта Межрегиональной ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Боровинских А.Е. неисправность ДВС после проведенного ремонта связана с нарушением сборки поршневой группы 4-го цилиндра, а именно нарушение технологии посадки поршневого пальца в посадочные отверстия поршня-вместо посадки «с зазором» была выполнена посадка «в натяг», в результате чего поршень утратил подвижность относительно оси вращения (поршневого пальца). В результате жесткой посадки поршневого пальца в поршень последний утратил подвижность, и соответственно, при работе ДВС, двигался не параллельно стенкам цилиндра, а с перекосом. Следствием чего явились: детонация в работе ДВС; удары юбки поршня о стенки цилиндра (стук двигателя), с образованием продольных трас (борозд) на участках контакта; в процессе трения происходила деформация верхней части поршня и смещение более мягкого металла (алюминевый сплав), вследствие чего произошло завальцовывание кольцевых канавок (проточек), и соответственно залегание (неподвижность) поршневых колец; в результате перекоса поршня и залегания поршневых колец между поршнем и стенками цилиндра образовались зазоры, через которые пары моторного масла проходили в камеру сгорания (вызывая детонацию и образуя копоть-повышенное нагарообразование), а горячие продукты сгорания прорывались в картер мотора, перегревая детали поршневой группы и « выжигая» моторное масло, нарушая тем самым штатный режим работы (охлаждение, смазка), трущихся деталей. Это объясняет повышенный расход моторного масла в процессе эксплуатации ТС. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основания для категорического вывода о том, что транспортное средство после ремонтных воздействий было передано собственнику в работоспособном, но технически неисправном состоянии. Проявление дефекта усиливалось по мере увеличения наработки ДВС-увеличивалась деформация и зазоры, повышалась детонация, неисправность ДВС, а именно «металлический стук в двигателе» и «повышенный расходов моторного масла в процессе эксплуатации », обусловлены нарушением технологии сборки деталей поршневой группы четвертого цилиндра, то есть являются производственными, а следовательно, не имеет никакого отношения к условиям эксплуатации данного транспортного средства. Выявленные экспертами дефекты на деталях автомобиля являются следствием некачественного ремонта, выполненного Савельевым А.П. в январе 2021 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства причины выявленного недостатка.

Возражения ответчика о том, что экспертом Боровинских А.Е. при получении результатов экспертизы использовалась литература, которая не несет в себе информацию о работе двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, о ремонте, диагностике двигателя, а также каких-либо инструкций по эксплуатации двигателя, не руководствовался ГПК РФ, коллегия отклоняет. Указанная в экспертном заключении научная литература и ГОСТы содержат информацию по составу, работе, техническому состоянию деталей автотранспорта, методик и рекомендаций, в том числе и двигателя. Законодательством РФ не предусмотрен четкий перечень действий для исследования деталей и материалов дела. В силу статьи 14 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет методы, приемы, средства и способы для решения экспертной задачи. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Вопреки возражениям ответчика, экспертом возложенная на него обязанность по извещению сторон о времени и месте проведения экспертизы выполнена, что подтверждается письмом эксперта, копиями смс-извещений.

Исходя из представленных дипломов, свидетельств, Боровинских А.Е. имеет квалификацию инженер-механик по специальности импульсные тепловые машины. Согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз, последний имеет право производства автотехнических экспертиз, трасологических экспертиз и т.д. Таким образом, представленные документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Боровинских А.Е. заключение подтвердил. Дополнительно пояснил, что иллюстрация в заключении представлена, для того чтобы показать работу поршня двигателя внутреннего сгорания с перекосом. Забили поршень так, что он не вращается, поршень не работает в штатном режиме, в связи с этим происходит трение о стенки цилиндра, в связи с этим происходит перегрев поршня, происходит его деформация, соответственно произошло залегание колец, которые должны герметизировать пространство между поршнем и цилиндром. В результате того, что кольца залегли-образовались щели, из-за этого продукты сгорания попадали в картер двигателя, то есть вниз под поршень, из за чего происходил перегрев и выгорание масла, соответственно детали поршня нагревались, соответственно пары масла поднимались вверх, сгорали в камере сгорания из-за чего усиливалась сила взрыва, усилие на поршень возрастало, соответственно возрастали нагрузки на поршень, образовывались следы закопченности в камере сгорания.

Суждения ответчика о невозможности проведения экспертизы в связи с отчуждением истцом автомобиля, что исключило предоставление на исследование транспортное средство и детали двигателя для проведения соответствующих замеров, коллегия находит несостоятельными. Как указывалось ранее при проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет методы, приемы, средства и способы для решения экспертной задачи. Квалификация и образование эксперта с учетом исходных данных собранных в материалах настоящего дела позволили прийти к однозначному ответу на поставленный судом вопрос. Полученные же ответы ответчиком без предоставления соответствующего запроса из Агентства оценки и экспертизы «CITYexp», АНО «ЦЭО «НОРД», Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не свидетельствуют о порочности заключения № 1002 от 16 ноября 2022 года. ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» лишь подтвердил, что не осуществляет производство судебных экспертиз, связанных с исследованием дефектов деталей транспортных средств.

Следует также отметить, что статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее-Правила).

Согласно пункту 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Однако ответчик в нарушение пункта 37 Постановления не направил транспортное средство на независимую экспертизу, разобрал двигатель, в результате чего истец вынужденно забрал автомобиль с разобранным двигателем на эвакуаторе.

Поэтому и предметом исследования судебной технической экспертизы экспертом Михеевым В.А. являлись детали в разобранном виде и автомобиль Садыкова Р.Г. При проведении экспертизы экспертом Михеевым исследовались именно те детали, которые ремонтировались ответчиком, что не оспаривал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Савельев А.П. (т.1 л.д.201).

На исследование эксперту Боровинских А.Е. были предоставлены материалы гражданского дела в 2-х томах, содержащие не только заключения экспертов судебной технической экспертизы и повторной экспертизы, включая фотоснимки, CD диск, но и в том числе фотографии предоставленные сторонами.

Опрошенный в качестве специалиста Косарев А.А. (т.1 л.д.202-203) не исключил того, что причиной образования недостатков может быть неправильная сборка пальцев, поэтому объяснения данного специалиста не опровергают выводов эксперта Боровинских А.Е.

В качестве достоверного доказательства эксплуатационного характера выявленных недостатков двигателя автомобиля не может быть принято и заключение АНО «ЦЭО «НОРД», поскольку эксперт, использовавший инструменты: нутромер, микрометр, не приложил ни одного документа о их поверке и исправности. На запрос суда эксперт указал, что нутромер и микрометр являются настраиваемыми средствами измерения, поверке не подлежат.

В то же время в силу части 1 статьи 13 ФЗ от 26 июня 2008 года № 102 –ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации-периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Согласно части 4 статьи 13 ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и(или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью, того кто проверил и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорте (формуляре).

Следовательно, нутромер, применяемый для измерения внутреннего диаметра или расстояния между двумя поверхностями и микрометр- для измерения длины с низкой погрешностью являются средствами измерений, которые подпадают под категорию средств, подлежащих обязательной поверке.

Как указывалось ранее эксперт Иванов А.Г. и не смог ответить на вопрос о качестве ремонта.

Наличие технического образования у ответчика, не свидетельствует о достаточности, достоверности его объяснений в части причин выявленных недостатков.

Таким образом, причиной выявленного недостатка, дефекта цилиндро-поршневой группы является производственной, связанной с проведением некачественного ремонта двигателя.

Установление данного обстоятельства дает права истцу требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежных сумм и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

    Истцом заявлено требование о взыскании 82 000 руб., уплаченных последним ответчику в связи с проведением ремонтных работ.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 13,15 Правил выполнение работ по ремонту автомототранспортного средства осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в котором указывается, в том числе, цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон.

Как установлено, при приемке автомобиля истца в ремонт какой-либо подтверждающий документ не составлялся, договор в письменной форме в нарушение вышеуказанных положений закона не оформлялся.

Возражая против требований истца, ответчик, в том числе указывал на то, что в уплаченную истцом сумму 82 000 руб. кроме работ по капитальному ремонту двигателя, входила диагностика технического состояния автомобиля, детали для замены ДВС, работы токаря по расточке блока цилиндров, ремонтные работы генератора, работы по сварке пламегасителя, установка хомута, замена ролика натяжного и выжимного, специализированная мойка, услуги такси.

В подтверждение расходов по ремонтным работам генератора в спорном автомобиле ответчиком предоставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. (т.1л.д.189)

Также ответчиком предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) на приобретение деталей на общую сумму 41 680 руб.

Истец в свою очередь ссылался на согласование ремонтных работ лишь по двигателю, в то же время истец при подаче иска указывал, что 82 000 руб. включает полную стоимость работ (капитальный ремонт двигателя) с учетом всех деталей и всех дополнительных расходов (стоянка, такси, услуги третьих лиц и т.п.) (т.1 л.д.5)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автомобиль ответчиком был отремонтирован и по качеству ремонтных работ генератора, пламегасителя, глушителя с заменой необходимых деталей истец претензий не высказывал, спор возник по произведенному некачественному ремонту двигателя, а доказательств того, что в результате некачественного ремонта двигателя детали генератора, пламегасителя, хомута глушителя пришли в негодность, не представлено, учитывая показания эксперта Боровинских А.Е., подтвердившего, что детали: водяной насос, км-кт ГРМ + ролик, пламегаситель, подшипник выжимной гидравлический, прокладки дроссельной заслонки верхней и нижней, ролики приводной системы натяжной+ обводной, хомут глушителя, щетка генератора, подшипник генератора к ремонту двигателя отношения не имеют, стоимость указанных деталей (водяного насоса, км-кт ГРМ + ролик, пламе гасителя, подшипника выжимного гидравлического, прокладок дроссельной заслонки верхней и нижней, роликов приводной системы натяжной+ обводной, хомута глушителя, щеток генератора, подшипника генератора), работы по профилактике генератора подлежат исключению. Стоимость работ и деталей, подлежащие исключению в большем размере, ответчиком не доказано.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 67 520 руб.

    Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. и за стоянку в размере 420 руб., связанные с осуществлением ответчика некачественного ремонта автомобиля являются убытками, подлежащими взысканию с Савельева А.П.

    В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 82 000 руб. и расходов за услуги эвакуатора истец обратился 2 апреля 2021 года, данное требование получено ответчиком 30 апреля 2021 года, требование не исполнено.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

    С истечением 10 дневного срока, то есть с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года (14 дней) подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 28 358,40 руб. (67 520х 3%х14). Ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлялось.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в некачественном ремонте двигателя внутреннего сгорания, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не усматривает.

    В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что направленная претензия о выплате убытков оставлена ответчиком без внимания, требования Садыкова Р.Г. о взыскании убытков, признаны частично обоснованными, основания для отказа во взыскании штрафа не имеется.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 399,20 руб., исходя из расчета (67 520 + 28 358,40 + 5 000+ 1500 +420) х 50%. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

    Поскольку имущественные требования удовлетворены на сумму 97 798,40 руб.(83,3%) и удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 232,43 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Садыкова Р.Г. (паспорт 94 01 331687) к Савельеву А.П. (паспорт 94 18 753163) подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Садыкова Р. Г. к Савельеву А. П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А. П. в пользу Садыкова Р. Г. убытки в размере 67 520 руб., неустойку в размере 28 358,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора и стоянки в размере 1 920 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 399,20 руб.

Во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с Савельева А. П. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 232,43 руб.

Апелляционную жалобу Садыкова Р. Г. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 9 января 2023 года.

Председательствующий                        Питиримова Г.Ф.

Судьи                                    Иванова М.А.

                                    Стех Н.Э.