Решение от 28.05.2020 по делу № 33-4196/2020 от 12.05.2020

Судья Попова М.В. Дело № 2-1163/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по иску ТСЖ «Дом на Покрышкина» к Крылову О. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по частной жалобе Крылова О.М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дом на Покрышкина» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.07.2019 г. удовлетворен иск ТСЖ «Дом на Покрышкина» к Крылову О.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 рублей. Однако вопрос о возмещении данных судебных расходов, понесенных ТСЖ «Дом на Покрышкина», в рамках рассмотренного гражданского дела не разрешен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСЖ «Дом на Покрышкина» просило взыскать с Крылова О.М. судебные расходы в сумме 47 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года взысканы с Крылова О.М. в пользу ТСЖ «Дом на Покрышкина» расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе Крылов О.М. просит определение отменить, вынести новый судебных акт, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Дом на Покрышкина» отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявитель не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. В представленных счетах на оплату не указано конкретное дело, за которое поступала оплата ООО «ЮК и «Егоров и Партнера», также поступившая оплата по указанным счетам не соответствует месяцам рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы носят характер абонентского обслуживания и их оплата не может рассматриваться в качестве расходов, связанны с защитой интересов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.07.2019 г. был удовлетворен иск ТСЖ «Дом на Покрышкина» к Крылову О.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.10.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крылова О.М. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций ТСЖ «Дом на Покрышкина» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании данных судебных расходов, судья первой инстанции, установив, что решением суда исковые требования ТСЖ «Дом на Покрышкина» удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя будет сумма 23 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Так, факт несения ТСЖ «Дом на Покрышкина» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23.10.2018 г., согласно которому ООО «ЮК «Егоров и Партнеры» осуществляет юридическое сопровождение деятельности товарищества, в том числе представляет интересы ТСЖ «Дом на Покрышкина» в судах общей юрисдикции.

Дополнительным соглашением от 21.01.2019 г. стороны определили, что ООО «ЮК «Егоров и Партнеры» в рамках оказания договора № от 23.01.2018 г. оказывает по поручению заказчика юридические услуги по проведению претензионно-исковой работы, а также по представление интересов заказчика в судах и в ходе судебных споров на сумму 40 000 рублей ежемесячно.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя также подтверждается счетом на оплату услуг № от 30.11.2019 г., актом сдачи- приема оказанных услуг № от 30.11.2019 г., платежным поручением № от 03.12.2019 г., счетом на оплату услуг № от 31.12.2019 г., платежным поручением № от 09.01.2020 (т. 2 л.д. 7-11).

Из материалов дела видно, что действующий на основании доверенности от 19.09.2018 г. представитель истца - Егоров С.П. подготовил и подал суд исковое заявление от 26.12.2018 г. (т.1 л.д. 5-7), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 9), ходатайство об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 114), дополнительные пояснения по делу (т. 1 л.д. 128), ходатайство о приобщении доказательств. Кроме того, представитель истца - Егоров С.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.03.2019 г., 28.06.2019 г. и 08.07.2019 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2019 г.

Оснований не доверять данным документам и полагать, что в них содержаться недостоверные сведения у суда не имеется, поскольку указанные документы согласуются с материалами дела и позицией истца об обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг.

Доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения Крыловым О.М. не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу по делу по иску ТСЖ «Дом на Покрышкина» к Крылову О.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги исполнителем ООО «ЮК «Егоров и Партнеры» в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.10.2018 г., а доводы частной жалобы об обратом являются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░